Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-10670/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-102/21 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Т.Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 января 2021 года по административному иску гражданина Республики "... " Т.Н.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Т.Н.А. - Г.Ю.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Т.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Т.Н.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Т.Н.А. просил возложить на административного ответчика обязанность принять решение о разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Т.Н.А. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную жизнь, поскольку истец проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче патента, поэтому по своей тяжести и возникшим для него последствиям оспариваемое решение несоразмерно характеру совершённых истцом административных правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 января 2021 года, в удовлетворении иска Т.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Т.Н.А. является гражданином Республики "... " (л.д. 12).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Т.Н.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 44-45).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении Т.Н.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях Т.Н.А. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 49-51, 52-53, 63, 81):

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

Аналогичное правонарушение совершено Т.Н.А. "дата".

Постановления о привлечении Т.Н.А. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Т.Н.А, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Т.Н.А. в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях, не представлены.

Т.Н.А. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода в Российской Федерации и уплате соответствующих налогов, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Представленная Т.Н.А. справка о доходах за 2018 год, выданная ООО " "... "", не может служить доказательством осуществления истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности, поскольку Т.Н.А. в указанной организации работал только один месяц (л.д. 95).

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая значительное количество совершенных Т.Н.А. правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлениями о привлечении Т.Н.А. к административной ответственности, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 января 2021 года по административному делу N 2а-102/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " Т.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: