Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-10946/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-312/2021 по апелляционной жалобе отдела МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по административному иску гражданина "... " Г.М.Э. к отделу МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - У.А.Д. (по доверенности), возражения представителя административного истца Г.М.Э. - Ж.О.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Г.М.Э. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Г.М.Э. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца и его семьи, не соответствует международным нормам права, действующим на территории Российской Федерации, поскольку не учитывает отношений, возникших у Г.М.Э.в период его пребывания в России.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года произведена замена указанного в иске ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54-55).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания 23 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший инспектор 3 отделения Отдела по вопросам миграции МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С.В.А. (л.д. 62).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 января 2021 года, административный иск Г.М.Э. удовлетворён - признано незаконным решение ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" о неразрешении Г.М.Э. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Г.М.Э, заинтересованное лицо старший инспектор 3 отделения ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Г.М.Э. оглы является гражданином "... " Республики, на территорию Российской Федерации прибыл в порядке, не требующем получения визы (л.д. 24).

В соответствии с данными миграционного учёта, Г.М.Э. оглы находился на территории Российской Федерации в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (л.д. 71). Общий срок пребывания в указанный период, составил 157 суток.

Решением, утвержденным начальником ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "дата", Г.М.Э. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 71).

Удовлетворяя административный иск Г.М.Э, суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, наличие устойчивых семейных связей, возникших на территории Российской Федерации, и пришёл к выводу о необоснованности оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, им не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Г.М.Э. не оспаривал правильность исчисления органом контроля в сфере миграции времени его пребывания на территории Российской Федерации. Разрешённый срок пребывания превышен на 67 суток.

Между тем, несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица Управления по вопросам миграции формально имели основания применить положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного Г.М.Э. нарушения миграционного законодательства, суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно учёл такое существенное обстоятельство, как семейное положение истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтена судом первой инстанции при принятии решения по данному административному делу.

Из материалов дела следует, что "дата" отделом ЗАГС регистрации "... " между Г.М.Э. и гражданкой Российской Федерации П.Ю.А. зарегистрирован брак (л.д. 29-33).

П.Ю.А. является собственником квартиры "адрес" и осуществляет трудовую деятельность в ООО " "... "" (л.д. 38, 39).

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля П.Ю.А. пояснила, что Г.М.Э. приходится ей супругом, с которым она совместно проживает в "адрес" с "дата" (л.д. 98-99).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Г.М.Э. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении Г.М.Э. к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее (помимо указанного в оспариваемом решении) нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым отделом по вопросам миграции ОМВД по Пушкинскому району в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав истца на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного Г.М.Э. нарушения в сфере миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств; миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничение прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию; установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Г.М.Э. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации; исполнение принятого миграционными органами решения чрезмерно ограничит права как административного истца, так и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 января 2021 года по административному делу N 2а-312/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: