Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-11373/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Е.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1767/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области к Я.А.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Я.А.Н. - К.К.Д. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 2 по Ленинградской области) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Я.А.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 4 174 рублей и 57 рублей 46 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска представитель МИФНС России N 2 по Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что Я.А.Н. является собственником нежилых помещений, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Я.А.Н. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска МИФНС России N 2 по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 2 по Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МИФНС России N 2 по Ленинградской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, Я.А.Н. является собственником нежилых помещений "адрес" (л.д. 7, 46, 47).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ленинградской области в адрес Я.А.Н. посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" направлены:

налоговое уведомление N... от "дата" о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество за 2017 год, в частности, в отношении нежилого помещения N... в размере 773 рублей и в отношении помещения N... в размере 832 рублей (л.д. 9 с оборотом, 10);

налоговое уведомление N... от "дата" об уплате налога на имущество за 2016 год в частности, в отношении нежилого помещения N... в размере 387 рублей и в отношении помещения N... в размере 416 рублей (л.д. 11, 12);

налоговое уведомление N... от "дата" об уплате, в том числе, налога на имущество за 2018 год в частности, в отношении нежилого помещения N... в размере 851 рубля и в отношении помещения N... в размере 915 рублей (л.д. 13 с оборотом, 14).

В связи с неисполнением Я.А.Н. обязанности уплаты налога на имущество физических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Ленинградской области в адрес Я.А.Н. посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" направлены:

требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 408 рублей, пени в размере 29 рублей 6 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 15, 19);

требование N... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 1 766 рублей, пени в размере 28 рублей 40 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на "дата"; срок исполнения требования - до "дата" (л.д. 17, 19).

Требования об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 96 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N 2 по Ленинградской области "дата" выдан судебный приказ на взыскание с Я.А.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени, начисленной на указанную недоимку.

"дата" мировым судьёй этого же судебного участка принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты налога на имущество, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения и использует принадлежащее ему имущество для предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организациями и индивидуальными предпринимателями применяется упрощенная система налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно выписке из ЕГРИП, Я.А.Н. с "дата" является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является сдача в аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 39-43).

Принадлежащие Я.А.Н. на праве собственности помещения "адрес" сдаются в аренду ООО " "... "" и ИП Б.Г.Л, что подтверждается соответствующими договорами, заключёнными "дата" и "дата" соответственно (л.д. 63-67, 68-72).

Использование указанных помещений для предпринимательской деятельности и получение дохода от сдачи их в аренду также подтверждается налоговыми декларациями за "дата", представленными Я.А.Н. в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (л.д. 74-84).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Я.А.Н, использующего принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для предпринимательской деятельности, задолженность по налогу на имущество физических лиц не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области, в том числе, предусмотренных пунктами 3, 6, 7 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен.

Административный истец надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением, вручённым "дата" должностному лицу налоговой инспекции под расписку в получении (л.д. 88); ходатайств о личном участии в судебном заседании представитель налогового органа не заявлял.

Я.А.Н. неоднократно уведомлял Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Ленинградской области об использовании принадлежащих ему помещений для предпринимательской деятельности, а также сообщал, что налоговые декларации по УСН предоставлял в Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу по месту его учёта как налогоплательщика (л.д. 45, 48, 50-51).

В этой связи доводы о нарушении права на участие в судебном заседании и непосредственном исследовании доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Административный истец был вправе в период рассмотрения дела судом первой инстанции представлять доказательства, давать свои объяснения, как в устной, так и в письменной форме, а также имел возможность реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, однако, обязанности представлять доказательства своим утверждениям и доводам (ч. 1 ст. 62 КАС РФ) не исполнил.

Поскольку по смыслу закона отложение разбирательства по делу, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, является правом суда, суд первой инстанции в рассматриваемом случае, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1767/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: