Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-11396/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2331/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по административному иску Г.И.Л. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А, начальнику Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Е.А.С, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А, возражения административного истца Г.И.Л, судебная коллегия

установила:

Г.И.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А. от "дата" о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству и постановление этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование административного иска Г.И.Л. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому "дата" судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании с нее (истца) исполнительского сбора.

Так, по утверждению истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею только "дата", при этом, в установленный пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления, сумма задолженности по исполнительному производству была погашена Г.И.Л. в полном объёме, в связи с чем, по мнению истца, основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют.

По этим же основаниям Г.И.Л. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.Д.А. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, вынесенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица - Красносельский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 15).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от "дата", к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Е.А.С. (л.д. 52).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, административный иск Г.И.Л. удовлетворён частично - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Г.Д.А. от "дата" о взыскании с Г.И.Л. исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

Этим же решение суда на начальника Красносельского РОСП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Е.А.С. возложена обязанность отменить указанное постановление, а на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу Г.Д.А. - возвратить средства исполнительского сбора Г.И.Л.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Г.И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны Г.И.Л. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Административный ответчик - начальник Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Е.А.С. Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А. от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьей Судебного участка N 98 по Санкт-Петербургу "дата", возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Г.И.Л. налога, пени в размере 38 515 рублей 03 копеек в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (л.д. 39-41).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Г.И.Л. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 39).

"дата" судебным приставом-исполнителем Г.Д.А, в связи с неисполнением Г.И.Л. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Г.И.Л. исполнительского сбора в размере 2 696 рублей 07 копеек (л.д. 31-32).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку должником требования исполнительного документа выполнены в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Г.И.Л. посредством почтовой связи "дата" и получена последней "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N.., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец имела возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Г.И.Л. "дата", то есть в пределах пятидневного срока, оплатила сумму задолженности по исполнительному производству, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А. от "дата" о взыскании с Г.И.Л. исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

Иск в части требований Г.И.Л. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" правильно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на момент его принятия постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от "дата" не было отменено или признано незаконным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по административному делу N 2а-2331/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: