Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-11647/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-172/2021 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " М.А.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года по административному иску М.А.К. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца М.А.К. - А.Ч.Ж. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Н.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " М.А.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска М.А.К. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года произведена замена ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, административное дело по иску М.А.К. передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 63-64).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 января 2021 года, в удовлетворении иска М.А.К. отказано.

В апелляционной жалобе М.А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец М.А.К, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заинтересованное лицо - старший инспектор по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга К.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту М.А.К. является гражданином Республики "... " (л.д. 16).

Решением, утвержденным начальником Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга "дата", М.А.К. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 30, 71-72).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении М.А.К. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, М.А.К. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 117-120):

"дата", "дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности;

"дата" по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановления о привлечении М.А.К. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Поскольку постановления о привлечении М.А.К. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, М.А.К. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а сам характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия М.А.К. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пребывая на территории Российской Федерации, М.А.К. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства.

"дата" М.А.К. выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N... (л.д. 37).

"дата" М.А.К. Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу поставлен на учет с присвоением ИНН N... (л.д. 22).

"дата", "дата" между М.А.К. и акционерным обществом " "... "" заключены трудовые договоры N.., N... согласно которым административный истец принят на работу в указную организацию в должности водителя (л.д. 23-24, 93-95).

Согласно характеристике, составленной заместителем генерального директора по персоналу АО " "... "" "дата", М.А.К. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя автомобиля второго класса категории "Д" с "дата" по настоящее время, за время работы проявил себя как трудолюбивый, дисциплинированный работник, руководством характеризуется только с положительной стороны (л.д. 96).

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждается справками о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 год по форме 2НДФЛ (л.д. 97, 98, 99, 100).

На территории Российской Федерации проживает мать М.А.К. - А.Р.Ж, имеющая гражданство Российской Федерации, (л.д. 41).

"дата" А.Р.Ж. на основании договора купли-продажи за счет заемных средств приобретена в собственность квартира "адрес" (л.д. 87-89).

Принимая во внимание приведённые выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на работу и получения заработка в Российской Федерации и по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершённых М.А.К. правонарушений.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным решения Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 января 2021 года по административному делу N 2а-172/2021, отменить.

Признать решение Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года о неразрешении гражданину Республики "... " М.А.К. въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: