Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-6274/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Поповой Е.И.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N2а-2175/2020 по апелляционной жалобе Б.А.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Б.А.Е. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу О.М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Б.А.Е.- Н.Р.В, действующего на основании доверенности N... от 05 марта 2020 года сроком на пять лет, административного ответчика судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу О.М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) О.М.В. (л.д.3).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.А.Е. просил обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцовый РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу:

-сделать запрос в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с целью установления размера пенсии должника Д.В.П.;

-обратить взыскание на пенсию должника Д.В.П.; объявить имущество должника Д.В.П. в исполнительский розыск;

-ограничить выезд должника Д.В.П. за пределы Российской Федерации, направив соответствующие ограничения в Управление пограничной службы ФСБ России;

-известить взыскателя о принятых мерах в установленный законом срок (л.д.3).

В обоснование заявленных требований Б.А.Е. указал, что решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с Д.В.П. в пользу Б.А.Е. взыскана задолженность по договору поручения N... от "дата" в размере "... " рублей, неустойка по договору поручения N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек, почтовые расходы в размере "... " рублей "... " копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N... от "дата". "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.М.В. М.В. возбуждено исполнительное производство N... По имеющейся информации известной административному истцу Д.В.П. (должник) является пенсионером по старости, на основании чего Б.А.Е. ходатайствовал перед административным ответчиком о необходимости направить запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с целью установления размера пенсии должника Д.В.П, объявить имущество Д.В.П. в розыск и наложить ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.53-55).

В апелляционной жалобе Б.А.Е. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в решении суда первой инстанции не в полном объеме отражены обстоятельства административного дела: какие именно автомобили принадлежат должнику, их марка, год выпуска, VIN-номера; в какой именно должности и с какого периода времени Д.В.П. работает в ГБУЗ СК "Кировская РБ", каков размер его заработной платы, и не указал справки 2 НДФЛ; суд также не установил, делал ли административный ответчик запрос в органы ЗАГС и устанавливал ли сведения о том, состоит ли Д.В.П. в зарегистрированном браке, какая именно недвижимость принадлежит должнику; требование об обязании судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о принятых мерах в установленный законом срок подлежало безусловному удовлетворению; в решении суд не указал административному ответчику порядок и срок исполнения решения суда (л.д.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Б.А.Е, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Д.В.П, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказанными письмами с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по делу N... с Д.В.П. в пользу Б.А.Е. взысканы денежные средства в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.48-49).

1 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 206 Санкт-Петербурга Б.А.Е. выдан по решению суда от 4 июня 2020 года по делу N... исполнительный лист серии N.., на основании которого по заявлению Б.А.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.М.В. от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 43-50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.М.В. М.В. проведены необходимые действия для исполнения решения, обращение взыскания на пенсию возможно после получения сведений о её получении должником, так как возраст должника не свидетельствует о получении им пенсии; имущество должника в розыск не объявлялось по причине отсутствия на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу О.М.В. М.В, выразившееся в не направлении запроса в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с целью установления размера пенсии должника Д.В.П.; в не обращении взыскания на пенсию должника Д.В.П.; в не объявлении имущества должника Д.В.П. в исполнительский розыск; в не принятии мер по ограничению выезда должника Д.В.П. за пределы Российской Федерации, направив соответствующие ограничения в Управление пограничной службы ФСБ России; в не извещении взыскателя о принятых мерах в установленный законом срок.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Б.А.Н. не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу О.М.В. указанного в административном исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за период с 16 сентября 2020 года (с момента возбуждения исполнительного производства) по 17 ноября 2020 года (до момента обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд) были совершены следующие исполнительные действия:

-16 сентября 2020 года направлен запрос в Подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о предоставлении информации о наличии у должника Д.В.П. автотранспортных средств, на который 16 сентября 2020 года получен ответ (л.д. 37-39);

-17 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н N.., VIN N.., 1996 г.в, ВАЗ 2101, г/н N.., двигатель N.., 1973 г.в, ВОЛЬВО 940, г/н N.., VIN N.., двигатель N N.., 1997 г.в, РЕНО SR, г/н N.., VIN N.., двигатель N N.., 2009 г.в. принадлежащих должнику (л.д.35-36);

-17 сентября 2020 года направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника Д.В.П, на который 26 сентября 2020 года получен ответ (л.д. 32, 33-34);

-17 сентября 2020 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о получении информации о наличии у должника - счетов в банках, на который 03 октября 2020 года получен ответ (л.д. 31);

-09 октября 2020 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику Д.В.П. (л.д. 29-30);

-12 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, перечисляемую из "... "") (л.д.27-28);

-26 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества принадлежащего должнику Д.В.П.: земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., земельный участок, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., жилой дом площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N... (л.д. 21-22);

-28 октября 2020 года осуществлен выход в адрес регистрации должника Д.В.П.: "адрес", о чем составлен акт (л.д.19-20);

-02 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 17-18);

-17 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника Д.В.П. исполнительского сбора (л.д. 15-16).

Таким образом, административным ответчиком по исполнительному производству совершены действия, заявленные в административном исковом заявлении, до подачи его административным истцом в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указаны недвижимость и автомобили, какие принадлежат должнику, их марка, год выпуска, VIN-номер; должности и период работы Д.В.П. в "... ""; размер его заработной платы, и справки 2 НДФЛ; и что суд не установил, делал ли административный ответчик запрос в органы ЗАГС о браке Д.В.П, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу представил сведения о направлении запроса N... от 16 сентября 2020 года в Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга (ЗАГС СПб) о получении сведений в отношении должника Д.В.П.: о государственной регистрации акта о смерти; о государственной регистрации акта о браке, а также ФИО, паспортные данные супруги, адрес фактического проживания, контактные телефоны; о государственной регистрации акта о расторжении брака, а также ФИО, паспортные данные супруги, адрес фактического проживания, контактные телефоны; о государственной регистрации акта о смене ФИО, даты рождения (число, месяц, год) и изменения; о государственной регистрации акта о рождении ребёнка; о государственной регистрации акта об установлении отцовства, на который 21 декабря 2020 года получен ответ о том, что сведения о регистрации брака Д.В.П. отсутствуют (л.д. 71-72).

Мнение административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск имущества должника не основано на положениях части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которого судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, на которое наложен арест, и стоимость которого превышает сумму, указанную в исполнительном листе.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлены виды постановлений, подлежащие направлению взыскателю, и на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность представлять сторонам исполнительного производства отчеты о проделанной по исполнительному производству работе.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: