Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33а-6537/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Поповой Е.И.

при секретаре В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года административное дело N2а-3470/20 по апелляционной жалобе У.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по административному исковому заявлению У.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 15 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца У.И. - К.А.В, действующего по доверенности от 29 марта 2020 года сроком на три года, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.О.В, действующей на основании доверенности от 06 января 2021 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований У.И. указал, что ему стало известно о принятом УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое по его мнению, является незаконным, так как правонарушений и преступлений на территории Российской Федерации не совершал, с 20 мая 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С.Е.А. закрытие ему въезда в Российскую Федерацию создает реальную угрозу распада семьи, препятствует возможности поддержания полноценных семейных отношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 166-172).

В апелляционной жалобе У.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что имеет двоих несовершеннолетних детей - У.Д.И, "дата" года рождения, и У.Д.И, "дата" года рождения, проживающих с ним и обучающихся в г. Санкт-Петербурге, родная мать детей Ф.Д.М., являющаяся гражданкой Республики "адрес", проживает и работает в другом регионе Российской Федерации; запрет на въезд в Российскую Федерацию существенно ухудшит положение его несовершеннолетних детей; во время нахождения на территории Российской Федерации в период до получения информации об аннулировании патента он осуществлял официальную трудовую деятельность, которая являлась единственным источником дохода семьи (л.д. 88-93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

У.И, "дата" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, с 2008 года неоднократно въезжал в Российскую Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности (л.д. 27-30, 31-34).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2019 года N 3751 административному истцу отказано в переоформлении патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3, подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 22).

Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года У.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 08 июля 2022 года на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений в "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации об оплате налога на доходы физических лиц в виде факсимильного авансового платежа за патент (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства дела, принятое решение является соразмерной мерой государственного реагирования допущенному нарушению, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 года У.И. обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переоформлении патента, к которому приложил, в том числе, чек от 03 сентября 2018 года на оплату налога на доходы физических лиц (л.д. 23, 26).

Заключением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2019 года N 3751 и решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года установлено, что административный истец представил подложный чек от 03 сентября 2018 года (поддельные сведения) об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу от 28 мая 2020 года N... согласно которому денежные средства на счет налоговой инспекции по платежному поручению от 03 сентября 2018 года не поступали, а также скриншотом сведений в базе "Автоматизированная аналитическая отчетность ФМС" (АСАО) (л.д. 24, 35).

Из представленной выписки ПАО "Сбербанк России" от 09 июля 2020 года по счету N.., принадлежащему административному истцу, следует, что перечисление денежных средств на счет налоговой инспекции 03 сентября 2018 года административным истцом не производилось (л.д.79-94).

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц УВМ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении У.И. въезда в Российскую Федерацию.

Заключение УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июля 2019 года N 3751, которое послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда и содержало выводы органа контроля в сфере миграции о представлении административным истцом заведомо ложных сведений, последним в порядке подчиненности или в судебном порядке не оспаривалось.

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у административного истца супруги, гражданки Российской Федерации, и несовершеннолетних детей, граждан республики "адрес", желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

У.И, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении патента, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что административный истец находится с 20 мая 2016 года в браке с гражданкой Российской Федерации С.Е.А.

Между тем, регистрация брака с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации У.И. не представил доказательств совместного проживания с С.Е.А. и ведения с ней общего хозяйства.

Заявление административного истца о совместном проживании с детьми, гражданами Республики "адрес", опровергается сведениями о месте проживания административного истца, указанных в административном иске и апелляционной жалобе, и сведениях, предоставленными в Государственное бюджетное общеобразо-вательное учреждение средней общеобразовательной школы "адрес" Санкт-Петербурга о месте проживания детей У.Д.И. и У.Д.И.

Доказательств того, что дети У.И. не могут проживать и обучаться в стране национальной принадлежности или по месту жительства их матери в другом регионе Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 15 ноября 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: