Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33а-6925/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-8221/2020 по апелляционной жалобе Ш.В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному иску Ш.В.О. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.С.З, судебная коллегия

установила:

Ш.В.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В. о расчёте задолженности по алиментам от "дата".

В обоснование административного иска Ш.В.О. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, предметом исполнения по которому служит взыскание в пользу Ш.Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; "дата" судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен расчёт задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", которым задолженность Ш.В.О. определена равной 1 130 325 рублей 42 копейки, тогда как правовых оснований для взыскания алиментов за указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя период не имеется, поскольку до января 2020 года он (Ш.В.О.) проживал совместно с Ш.В.Н. и двумя несовершеннолетними детьми и в полном объеме исполнял обязанность по содержанию детей, предусмотренную пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года, производство по административному иску Ш.В.О. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (т. 1 л.д. 132-133, 180-183).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года указанные судебные акты отменены; дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (том 1 л.д. 222-226).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Ш.В.О. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства на основании акта приёма-передачи исполнительных производств произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В. на судебного пристава-исполнителя Т.С.З, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец Ш.В.О, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ш.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П.Ю.В. от "дата" на основании судебного приказа N.., выданного мировым судьёй судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы "дата", возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ш.В.О. в пользу взыскателя Ш.Н.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех видов доходов должника (л.д. 11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" Ш.В.О. определена задолженность по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 1 130 325 рублей 42 копеек (л.д. 14).

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" указанное постановление о расчете задолженности от "дата" отменено в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем арифметической ошибкой при исчислении задолженности (л.д. 113).

Отказывая Ш.В.О. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и указал, что на момент принятия оспариваемого постановления пристав-исполнитель не имел документов, подтверждающих размер действительного дохода должника за указанный период времени; к компетенции пристава-исполнителя не отнесена возможность проверки обоснованности прекращения выплаты Ш.В.О. алиментов на несовершеннолетних детей ввиду их совместного проживания в одном жилом помещении; в указываемый в оспариваемом постановлении период времени Ш.В.О. от уплаты алиментов в установленном законом порядке не освобождался, размер алиментов, установленный решением мирового судьи, не изменялся.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от "дата" не повлекло за собой возникновение негативных имущественных последствий для истца, денежные средства в погашение определённой на основании указанного постановления задолженности с Ш.В.О. не взыскивались.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Т.С.З, полученных в судебном заседании судом апелляционной инстанции и являющихся в силу статьи 68 КАС Российской Федерации самостоятельным доказательством по делу, следует, что постановление от "дата" направлялось для исполнения по месту работы должника, однако, в связи с отменой данного постановления, оно было отозвано, денежные средства на основании указанного постановления с Ш.В.О. не взыскивались. С доходов Ш.В.О. работодателем по исполнительному листу удерживались только денежные средства в оплату текущих алиментов (ежемесячные платежи), без оплаты имеющейся задолженности по алиментам.

Ш.В.О, настаивая на доводе о нарушении его имущественных прав посредством направления судебным приставом-исполнителем по месту работы постановления об обращении взыскания на заработную плату, основанном на постановлении об определении задолженности по алиментам, не представляет каких либо документов, подтверждающих списание денежных средств по такому постановлению.

Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства Ш.В.О, права и имущественные интересы должника ограничены в большем размере, чем это предусмотрено судебным приказом N.., выданным мировым судьёй судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы "дата", либо наступили иные неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; со счёта в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание и т.п.) со стороны Ш.В.О. не представлено, тогда как именно Ш.В.О. в силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя) нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Истцом реализовано право на судебную защиту в порядке искового производства, о чем свидетельствует находившееся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданское дело N... по иску Ш.В.О. к Ш.Н.В. о признании задолженности по алиментам отсутствующей (л.д. 109, 110 том 1). Иск принят к производству суда "дата".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, принятым "дата", в удовлетворении иска Ш.В.О. отказано.

В указанном решении суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания Ш.В.О. и Ш.Н.В. не свидетельствует о возможности исключения названных Ш.В.О. периодов из расчёта задолженности по уплате алиментов, поскольку, несмотря на совместное или раздельное проживание, обязанность по уплате алиментов сохраняется, каких-либо изъятий из этого правила действующее законодательство не предусматривает (том 2 л.д. 54-56).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-8221/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: