Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-7925/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2953/2020 по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному иску Л.А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителя административного истца Л.А.В. - адвоката Л.О.В. (по ордеру и доверенности), возражения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности обеспечения надлежащих условий его содержания в названном следственном изоляторе с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата".

В этом же иске Л.А.В. просил суд признать за ним на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 300 000 рублей.

В обоснование административного иска Л.А.В. ссылался на то обстоятельство, что в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в условиях, унижающих его достоинство личности, что свидетельствует о несоблюдении со стороны властей требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указал истец, ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе выразились в следующем:

Л.А.В. неоднократно перемещался в разные камеры, площадь которых с учетом содержания в ней четырех человек была недостаточной;

в камерах была плохая освещенность;

унитаз не был должным образом отгорожен, находился рядом со столом для приема пищи;

в камерах были крысы и мыши, клопы, тараканы, вши;

спальные места были узкими, матрасы - тонкие, длительно используемые, с плесенью и грибком, клопами, клещами и вшами;

в зимнее время в камерах было холодно, а в летнее - жарко и душно;

прогулка предоставлялась в течение часа в дворике площадью 7 кв.м.;

отсутствовала возможность проветривания помещения камеры ввиду решеток на окнах;

во время пользования санузлом сотрудники СИЗО-1 часто открывали дверь, при этом среди них были лица женского пола;

вода в раковине была только холодной, зачастую ржавой и с неприятным запахом.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России (т. 2 л.д. 88-89).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Л.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Л.А.В, представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

Пункт 14 постановления содержит разъяснения о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения, невозможности нарушения прав человека и основных свобод.

Согласно справке, составленной ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Л.А.В. в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" содержался под стражей в указанном учреждении в камерах N... (т. 1 л.д. 54).

Размер указанных камер составляет 8 кв.м.; количество мест в камере - четыре.

Согласно книгам количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих уголовное наказание в 2017 году, общее количество лиц, содержащихся совместно с Л.А.В, не превышало четырёх человек.

С учетом требований статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Л.А.В. переводился из одной камеры в другую в указанные периоды.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв. м.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей Л.А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Так судом первой инстанции установлено, что в период нахождения в СИЗО-1 в течение 9, 5 месяцев (в периоды "дата") Л.А.В. не был обеспечен необходимой нормой площади камеры, приходящейся на одного человека, о чем свидетельствуют данные, внесенные в книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих уголовное наказание в 2017 году.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, характер нравственных страданий административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд, в нарушение пп. "б" пункта 1 части 7 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, в мотивировочной части решения не привёл доводов в обоснование размера присуждаемой истцу компенсации, в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения её размера или отмены постановленного по делу решения.

Размер взысканной судом компенсации, из расчёта на каждый день нарушения администрацией учреждения нормы площади камер, в которых размещался Л.А.В. в указанные выше периоды времени, составляет 459 рублей (130000 руб. / 283 дня) - сумму по своему размеру незначительно превышающую денежные суммы, которые за аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, взыскивается Европейским Судом по правам человека 3, 7- 4, 0 ЕВРО в день (решение по делу Икрамов А.Р, Яшкин Н.А. Сабирзянов И.М. и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба N 25742/17), в связи с чем, нельзя утверждать о чрезмерности и неоправданно высоком размере присуждённой судом компенсации.

Разрешая заявленные по существу требования в части не обеспечения санитарного состояния помещения, гигиенических требований к содержанию осужденных, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установив, что условия содержания Л.А.В. в указанный период соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в указанной части, а также взыскания соответствующей компенсации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пункту 40 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 42 Правил, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

На основании пункта 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с пунктом 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут; смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе; в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

В силу пункта 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Так, подтверждается справкой, составленной СИЗО, камерные помещения, в которых содержался административный истец, оборудованы кроватями, столом, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, радиатором отопления, розетками для подключения электроприборов, радиодинамиком, огороженным санузлом со сливным механизмом, раковиной для умывания с подводкой водопроводной воды, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизованно из городской сети. Санитарный узел располагался на уровне пола, в удаленном месте камеры и отдалён от стола на расстояние не менее двух метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты, в металлическом каркасе, высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

При поступлении в СИЗО-1 Л.А.В. был обеспечен для индивидуального пользования постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло), постельным бельем (две простыни, наволочка) и полотенцем согласно норме пункта 6 приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах". Постельные белье и принадлежности находились в удовлетворительном состоянии.

Камерные помещения оборудовались светильниками ночного (40Вт) и дневного (60-75 Вт) освещения.

Все камеры были оборудованы оконным проёмом, каждое окно оборудовано форточкой для доступа свежего воздуха. Размер окон во всех камерах составляет 1м*1, 1м. Окна камер имели остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производилась ежедневно.

Температурный режим в камерных помещениях соответствует санитарным нормам. В целях поддержания температурного режима в камерах в осенне-зимний период окна камер утеплены, оконные рамы отремонтированы.

Камерные помещения учреждения находились в удовлетворительном состоянии, оборудовались оконным блоком с форточкой для доступа свежего воздуха, а также производилась круглосуточная принудительная вытяжная вентиляция через вентиляционную решетку системы общей вентиляции, которая позволяла поддерживать соответствующий санитарным требованиям температурно-влажностный режим.

Во всех камерных помещениях подача воды обеспечивалась централизовано, водоснабжение осуществлялось на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", соответствующей санитарным нормам и стандартам. Осуществлялась подача холодной воды, водопровод находился в исправном состоянии.

Согласно пунктам 41, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, обеспечение камер горячей водой не предусматривалось. Ввиду отсутствия горячей воды, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы.

Всем подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставлялось право приобретения в магазине учреждения, в посылках и передачах в постоянное пользование электрических водонагревательных приборов заводского изготовления, что не препятствовало реализации права истца быть постоянно обеспеченным горячей водой для гигиенических целей и кипяченой водой для питья.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, подозреваемым и обвиняемым не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут и ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа. Санитарная обработка (помывка) предоставлялась в душевой, оборудованной в соответствии с санитарными требованиями, с подводкой горячей воды системы ГВС от собственной котельной СИЗО-1.

Санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении в камере членистоногих (насекомых) проводилась санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекционные мероприятия. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводилась профилактическая дезинфекция во всех камерных помещениях.

Ежедневно, в соответствии с пунктом 1 Приложения к Правил внутреннего распорядка, в каждом камерном помещении содержащимися в нем подозреваемыми и обвиняемыми производилась уборка для поддержания чистоты и порядка, в каждом камерном помещении имелся инвентарь для уборки.

Таким образом, отсутствуют нарушение установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Л.А.В. в СИЗО-1 в части обеспечения санитарного состояния помещения, гигиенических требований к содержанию осужденных.

Условия содержания в СИЗО-1 в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, положениями статьи 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административными ответчиками доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственном изоляторе.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в части, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного ответчика о пропуске Л.А.В. срока обращения в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, согласно которых в течение 180 дней со дня вступления в силу названного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу данного Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Федеральный закон закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, которым введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступил в силу 27 января 2020 года.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Л.А.В. "дата", жалобе присвоен N...

Административный иск Л.А.В. направил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи "дата", то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о невозможности взыскания в пользу истца государственной пошлины ввиду освобождения ответчика от несения данных обязанностей как государственного органа не может быть принят во внимание.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определён процессуальным законодательством.

По рассмотренному судом делу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлось стороной судебного процесса, в связи с чем, с учетом требований статьи 113 КАС судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с названного казённого учреждения в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2953/2020 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: