Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-8187/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре:

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-7235/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу к Поварову Д.В. о взыскании недоимки на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу - Дементьевой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС России N 3), обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Поварову Д.В, в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год в размере 2012 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований административного иска.

В апелляционной жалобе МИФНС N 3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как неправильного.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Поваров Д.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика Поварова Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца МИФНС России N3 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как следует из материалов дела, административным истцом исчислен налог на имущество физических лиц в отношении вышеназванного недвижимого имущества за налоговые периоды 2014 - 2018 год, о чем составлены и направлены в адрес регистрации Поварова Д.В.:

- налоговое уведомление N N... от 23 августа 2019 года об уплате не позднее 2 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 5 250, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2018 года в размере 677, 00 рублей (л.д. 18);

- налоговое уведомление N N... от 14 июля 2018 года об уплате не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 5 250, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 615, 00 рублей; налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016, 2017 года в размере 2 946, 00 рублей (л.д. 22);

- налоговое уведомление N N... от 8 сентября 2017 года об уплате не позднее 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в размере 5 250, 00 рублей; земельного налога за 2015 год в размере 77, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2017, 2016 года в размере 458, 00 рублей (л.д. 26);

- налоговое уведомление N N... от 5 августа 2016 года об уплате не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 11 238, 00 рублей; земельного налога за 2015 год в размере 920, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 262, 00 рублей.

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные в уведомлениях сроки административным ответчиком не исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены:

- 26 декабря 2019 года требование N N... об уплате в срок до 28 января 2020 года транспортного налога за 2018 год в размере 5 250, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2018 года в размере 677, 00 рублей (л.д. 16);

- 30 января 2019 года требование N N... об уплате в срок до 19 марта 2019 года транспортного налога за 2017 год в размере 5 250, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 615, 00 рублей; налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016, 2017 года в размере 2 946, 00 рублей (л.д. 20);

- 30 марта 2018 года требование N N... об уплате в срок до 11 мая 2018 года транспортного налога за 2016 год в размере 5 250, 00 рублей; земельного налога за 2015 год в размере 77, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2017, 2016 года в размере 458, 00 рублей (л.д. 24);

- 20 марта 2017 года требование N N... об уплате в срок до 3 мая 2017 года транспортного налога за 2015 год в размере 11 238, 00 рублей; земельного налога за 2015 год в размере 920, 00 рублей; налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 262, 00 рублей.

Таким образом, по самому раннему требованию налогового органа N N.., направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до 3 мая 2017 года, трехлетний срок истекал 3 мая 2020 года.

Вопреки выводам суда, первоначально налоговый орган в пределах шестимесячного срока по истечении вышеуказанного трехлетнего срока, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление о выдаче судебного приказа 6 августа 2020 года (л.д. 10-13).

Определением мирового судебного участка N 185 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 8).

Обращение с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимок по налогам и пени, последовало 29 октября 2020 года (л.д. 37), то есть в течение 6 месяцев со дня отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и в пределах шестимесячного срока по истечении исполнения требования N327.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд сделан без учета вышеприведенных положений закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

При таких данных суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела при решении вопроса о пропуске срока, обстоятельства дела не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска лишь по основанию пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены материалы дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу административного искового заявления в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: