Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-8648/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре Ш.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года административное дело N2а-7207/2020 по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области к К.В.П. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИ ФНС России N2 по Ленинградской области) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с К.В.П. земельный налог зат 2015-2016 годы в размере "... " рубля "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N2 по Ленинградской области указала, что с "дата" за К.В.П. зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", участок N.., с кадастровым номером N.., площадью N... кв.м. Налогоплательщику был начислен земельный налог за 2015 и 2016 годы, о чем были направлены налоговые уведомления, которые налогоплательщиком не оплачены, в связи с чем были начислены пени и направлены требование N N... от 22 декабря 2016 года и требование N N... от 14 февраля 2018 года, которые также не были исполнены добровольно. Определением мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года был отменен судебный приказ от 31 августа 2020 года о взыскании с К.В.П. недоимки по земельному налогу за 2015-2018 годы, в связи с поступившими возражениями от К.В.П.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N2 по Ленинградской области просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы МИ ФНС России N2 по Ленинградской области указала, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства о предоставлении льгот по уплате земельного налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик К.В.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: представитель административного истца -посредством факсимильной связи, административный ответчик судебной повесткой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются следующие обстоятельства.

К.В.П. с "дата" является собственником земельного участка, площадью N... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.., с кадастровым номером N...

Налоговой инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2015 и 2016 годы.

Так, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N N... от 05 августа 2016 года с расчетом земельного налога за 2015 год на сумму "... " рубля со сроком уплаты до "дата".

Налогоплательщиком "дата" была произведена частичная оплата земельного налога на сумму "... " рублей "... " копейки, и в связи с наличием задолженности, налоговой инспекцией было направлено требование N N... по состоянию на "дата" с указанием задолженности по земельному налогу в размере "... " рублей "... " копеек и начисленных пени за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля "... " копеек со сроком исполнения до "дата".

Также налоговым органом в адрес К.В.П. было направлено налоговое уведомление N N... от 07 августа 2017 года с расчетом земельного налога за 2016 год на сумму "... " рубля и со сроком исполнения до "дата".

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законом срок К.В.П. исполнена не была, то налоговый орган направил в её адрес требование N... по состоянию на "дата" со сроком исполнения до "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области, суд первой инстанции, установив соблюдение налоговым органом сроков на обращение в суд, пришел к выводу о том, что на основании положений части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог не подлежит уплате административным ответчиком, которая является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положение статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, налоговые уведомления направлены более чем за один месяц до наступления срока платежа, требования направлены в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы и пени в полном объеме.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 29 декабря 2020 года, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Сумма земельного налога за 2015 и 2016 годы и пени составляла менее 3000 рублей.

Административный иск направлен в суд "дата", судебный приказ мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании с К.В.П. недоимки по земельному налогу и пени отменен "дата" (л.д.5, 20).

Таким образом, заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и административный иск в суд первой инстанции поданы в установленные сроки.

Кроме того, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Из содержания статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одновременно, в силу пунктов 2, 4, 8 части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: инвалидов I и II групп инвалидности; ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, а также ветеранов и инвалидов боевых действий; пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу 29 декабря 2017 года, были внесены изменения в часть 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 11 статьи 2).

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 5, абзаца первого пункта 6.1 и пункта 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 13 настоящего Федерального закона применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, то есть данные положения законодательства не имеют обратной силы и законом четко определены правоотношения, к которым применимы положения закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку налоговая задолженность образовалась по обязательствам за 2015-2016 годы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований является ошибочным.

Доводы административного ответчика о том, что ранее ею подавалось заявление о предоставлении льготы по уплате земельного налога в соответствии с ранее действующим законодательством, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждены, поскольку налоговым органом по запросу суда предоставлены сведения о том, что К.В.П. с соответствующим заявлением не обращалась.

В ходе рассмотрения дела К.В.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты земельного налога не представлено, при этом, расчет земельного налога и начисленных пени проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку произведен в строгом соответствии с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени на недоимку по транспортному налогу и земельному налогу является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет "... " рублей (1772, 18 +24, 54) 4 : 100), но не менее "... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с К.В.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере "... " рублей "... " копеек, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015 год, за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля "... " копеек, недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере "... " рубля, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год, за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей "... " копеек.

Взыскать с К.В.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: