Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-9092/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5101/2020 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к К.В.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика К.В.В, его представителя - А.Т.В. (на основании устного ходатайства ответчика), возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - К.А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 61 575 рублей, пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2013, 2015-2017 год в размере 21 470 рублей 12 копеек.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.В.В. в спорные налоговые периоды являлся владельцем транспортных средств, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением, в связи с чем, в адрес К.В.В. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 декабря 2020 года, с К.В.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 61 575 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 21 470 рублей 12 копеек.

Этим же решением с К.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 2 691 рубль 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным налоговой инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, К.В.В. в 2018 году являлся владельцем мотоцикла "... ", государственный регистрационный знак N.., а также автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

"дата" в адрес К.В.В. Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме 61 575 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до "дата" (л.д. 7-8, 9).

В связи с неисполнением К.В.В. обязанности уплаты транспортного налога Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 в адрес истца направлены:

требование N... об уплате транспортного налога в размере 61 575 рублей, и 276 рублей 6 копеек - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 23-24, 25);

требование N... об уплате, в том числе, 23 605 рублей 52 копейки пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 26-27, 28).

Налогоплательщиком К.В.В. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с К.В.В, в том числе, недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; недоимка по транспортному налогу за "дата" взыскана с К.В.В. в рамках исполнительных производств "дата", "дата", "дата", "дата"; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны К.В.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с К.В.В. пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2013 год, в размере 970 рублей 57 копеек, и прекращении производства по делу в указанной части в связи со списание пени в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказ от иска подписан представителем Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу Ш.М.А, действующей на основании приказа ФНС России от 20 декабря 2019 года N ММВ-10-4/1690@ о назначении Ш.М.А. на должность начальника названного налогового органа. Письменное ходатайство представителя налоговой инспекции о частичном отказе от иска, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом.

Порядок и последствия принятия отказа административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Проверив полномочия представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 195 КАС Российской Федерации представителю налоговой инспекции понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска в части требований о взыскании с К.В.В. пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2013 года, в размере 970 рублей 57 копеек, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, является свободным волеизъявлением и обусловлен урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке.

В связи с частичным отказом Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, решение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению в части размера пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу.

С К.В.В. подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 год, в размере 20 499 рублей 55 копеек (21 470 рублей 12 копеек - 970 рублей 57 копеек).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взыскиваемых сумм пени, составляет 2 661 рубль 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы К.В.В. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу пропущен срок на обращение в суд, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса.

Между тем, К.В.В. распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание с К.В.В, в том числе, недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29).

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с К.В.В. недоимки по транспортному налогу и пени поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу от административного иска к К.В.В. в части требований о взыскании пени в сумме 970 рублей 57 копеек, начисленных за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" на недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2013 года.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата", изменить, уменьшив взысканную судом с К.В.В. сумму пени до 20 499 рублей 55 копеек и сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде до 2 661 рубля 94 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата" по административному делу N 2а-5101/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: