Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 3а-106/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 июля 2021 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомякова Федора Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Хомяков Ф.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд установить в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности (долевой): "... " общей площадью "... " кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, составляющей 700 000 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчёт N... от "дата" об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный оценщиком ООО "Петербургская оценочная компания".

Представитель административного истца указывает, что заинтересован в установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере рыночной стоимости, поскольку является плательщиком налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца, он же представитель заинтересованных лиц Пустырникова Р.В. и Пустырникова В.Ф. (сособственники объекта недвижимости) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в суд явился, указывает, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения предусмотрены ст.24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве долевой собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 912 910 921, 33 рублей по состоянию на 01.01.2018 и утверждена приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N130-п от 28.11.2018.

В соответствии с отчетом ООО "Петербургская оценочная компания" N... об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, проведенного по заказу административного истца, рыночная стоимость составила 700 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика (КИО СПб), судом назначена судебная экспертиза отчета.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, N... от "дата" экспертом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной и достаточной.

В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, в результате самостоятельно проведенной оценки экспертом, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 796 000 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Представителем административного истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает, ссылаясь на его необоснованность "... "

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.Согласно ч.2 ст.83 КАС РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта.

Однако содержание заключения судебной экспертизы, в том числе, объяснения эксперта, полученные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта либо о необоснованности экспертизы.

Так, представитель административного истца указывает, что в заключении судебной экспертизы не указано время начала и окончания судебной экспертизы, дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности не соответствует дате начала экспертизы, отсутствует список литературы и нормативных актов, применяемых при подготовке экспертного заключения.

Однако данные доводы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения либо о противоречиях в выводах эксперта, носят формальный характер.

Кроме того, доводы о данных нарушениях несостоятельны.

В тексте экспертного заключения указан период проведения экспертизы - с 11.03.2021 по 12.05.2021 "... " Какой-либо необходимости указания точного времени начала и окончания судебной экспертизы (в часах, минутах, секундах) не имелось, на обоснованность выводов экспертизы данное обстоятельство не влияет.

В указанном документе также приведена расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.221). Как пояснил эксперт, дата, указанная под распиской - 12.05.2021, это дата составления экспертного заключения, данная дата не свидетельствует о предупреждении об уголовной ответственности в указанный день. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом 11.03.2021, при вынесении определения о назначении экспертизы (т.2 л.д. 206)

Действующее законодательство не содержит требования об обязательности указания в экспертизе списка использованной литературы и нормативных актов.

Также противоречат тексту экспертного заключения доводы о том, что экспертом не приведено обоснование классификации объекта оценки и уровня отделки оцениваемого здания.

Сведения о позиционировании экспертного заключения приведены на странице "... " "... " указано, что исследуемое здание представляет собой "... " Подробное описание объекта оценки также приведено в тексте заключения. Данная информация получена из технического паспорта, в котором указано, что "вид внутренней отделки - повышенный "... "

Суд не может признать обоснованным довод представителя административного истца о том, что экспертом приведен анализ фактических данных о ценах на основе устаревших данных за 2015-2016 г.г.

Как пояснил эксперт действующее законодательство, соответствующие Федеральные стандарты оценки (NN1, 2, 3, 7) не устанавливают и не определяют актуальный для анализа данных временной период. Приведенные им аналоги на рынке недвижимости за 2016-2017 год не являются устаревшими и не приводят к искажению данных о реальном состоянии рынка недвижимости.

В тексте экспертного заключения экспертом подтверждена применяемая корректировка на площадь "... " учитывая изложенное является несостоятельны довод представителя административного истца о том, что в заключении эксперта не приводится обоснование применения расширенного интервала при введении поправки на площадь в рамках сравнительного подхода.

Представитель административного истца также указывает, что экспертом не приведено обоснования весов при согласовании итоговой стоимости.

Данный довод также не свидетельствует о необоснованности и противоречивости экспертного заключения.

Как пояснил эксперт, в соответствии с п.25 ФСО N1 необходимость отразить в отчете проведенный анализ и установленную причину расхождений возникает только при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки.

Полученные в ходе экспертизы результаты расчетов не имеют существенных различий (расхождение составило не более 16 %, что является приемлемым и допустимым. Учитывая изложенное проведения анализа расчетов не требовалось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что в нарушение ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в приложении к экспертному заключению отсутствуют копии документов подтверждающих профессиональное образование и переподготовку эксперта в области оценочной деятельности. Указанные документы предоставлялись в суд на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы и кандидатуры эксперта и имеются в материалах дела "... "), необходимости в их дублировании не имелось.

Учитывая изложенное, оценивая заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения судебного эксперта, суд не находит противоречий в выводах эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертизы.

При этом, суд не считает возможным при определении рыночной стоимости объекта оценки руководствоваться отчетом об оценке, поскольку выводы заключения судебной экспертизы о существенных нарушениях, допущенных оценщиком при составлении отчета не опровергнуты "... "

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: "... " общей площадью "... " кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере рыночной стоимости, составляющей 796 000 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

Датой обращения Хомякова Федора Сергеевича с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 24.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев