Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 3а-156/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А, при секретаре Пеледовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Елисеев А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу расследуется в его отношении уголовное дело N... Срок уголовного судопроизводства в отношении административного истца составляет 16 лет. Длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия. Предварительное следствие по делу не ведется длительное время. Его обращения в органы предварительного следствия, прокуратуру с просьбой об ускорении производства по делу не влекут устранения нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец и его представитель в суд явились, требования административного искового заявления поддержали.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Представители административных ответчиков в суд не явились, о слушании дела извещены, представили письменные возражения. Учитывая изложенное их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Получив объяснения административного истца и его представителя, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из копий материалов уголовного дела N... оно возбуждено 14.11.2005 года заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ по факту хищения путем обмана имущества (незаконного захвата предприятия) ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат", организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования дела с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела " N.., возбужденные по фактам приобретения путем мошенничества права на доли в уставных капиталах ООО "Торговый дом "Невский", ООО "Мебельный торговый дом", ООО "Таллинские бани".

16.01.2007 года вынесено постановление о привлечении Елисеева А.Е. в качестве обвиняемого.

"дата" он объявлен в розыск.

После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался. Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производство по делу возобновлялось.

К моменту подачи настоящего административного искового заявления (12.04.2021) производство предварительного следствия было приостановлено постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 01.03.2021 года в связи с розыском обвиняемых Слиозберга М.Л, Аристова С.В, Колованова В.А, Кислова М.Н.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи настоящего административного искового заявления (с 16.01.2007 года по 12.04.2021 года) составил 14 лет 2 месяца 26 дней.

Административный истец имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением на досудебной стадии, поскольку срок уголовного преследования данного лица превысил четыре года, ранее он обращался с заявлениями об ускорении производства по делу.

Указанное уголовное дело имеет значительную фактическую и правовую сложность, обусловленную большим объемом вменяемых преступных деяний, их тяжестью, совершением вменяемых деяний на протяжении длительного времени в условиях неочевидности организованной группой, активным противодействием обвиняемых, скрывающихся от органов предварительного следствия, необходимостью назначения и проведения большого числа экспертиз (технико-криминалистические, почерковедческие, строительно-технические).

Действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела нельзя признать эффективными и распорядительными. Как указывалось выше, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, как необоснованные, вынесенные на основании неполно проведенного расследования. Кроме того, данные постановления отменялись и в связи неисполнением указаний прокуратуры по проверке сведений об адресе регистрации Слиозберга М.Л, направлении запроса об оказании правовой помощи в "... " Бездействие органа предварительного следствия в части выполнения указаний прокурора установлено и прокуратурой Санкт-Петербурга.

Оценивая поведение административного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда N11 от 29.03.2016 года по смыслу вышеуказанной нормы суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Как указывалось выше, органом предварительного следствия в отношении истца 17.01.2007 было вынесено постановление о розыске "... "

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении административным истцом своих процессуальных обязанностей, в частности обязанности явиться по вызову следователя.Из текста данного постановления следует, что основанием для его вынесения явилась неизвестность местонахождения обвиняемого, а не то, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями административного истца о том, что от органов предварительного следствия он не скрывался, о предъявленном обвинении уведомлен не был, свое местонахождение не скрывал.

Каких-либо сведений о мерах, принимавшихся к розыску данного обвиняемого, прекращении розыска в материалах уголовного дела по сообщению следователя не имеется "... "

Довод административного ответчика о том, что Елисеев А.Е. изменил свои показания по уголовному делу, также не свидетельствует о совершении им виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, поскольку изменение показаний является правом обвиняемого, которое защищено нормами процессуального законодательства.

Указание административного ответчика (СК РФ) о том, что 23.08.2013 предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском обвиняемых, в том числе, Елисеева А.Е, несостоятелен и противоречит тексту данного документа, согласно которого основанием для его вынесения явилось тяжелое заболевание обвиняемых Волобуева А.В. и Минкевич Ю.А. "... " В дальнейшем, "дата" указанное постановление отменено заместителем прокурора Санкт-Петербурга как незаконное и необоснованное "... "

Нахождение в розыске иных обвиняемых по уголовному делу не подтверждает неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, приведшими к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Анализ причин длительности досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явились не фактическая и правовая сложность дела, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела выразилась в частности в том, что производство предварительного следствия неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливалось, что влекло за собой длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными. Как указывалось выше, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, как необоснованные, вынесенные на основании неполно проведенного расследования, при невыполнении обязательных к исполнению указаний прокуратуры. Вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования объективно влекло длительные периоды бездействия при расследовании дела.

Так, 14.02.2019 постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от 14.01.2019, как незаконное необоснованное, вынесенное на основании неполно проведенного расследования. Производство по делу возобновлено следователем 18.03.2019.

09.04.2019 заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 19.03.2019. В обоснование указано, что требование, изложенное в постановлении прокуратуры от 14.02.2019, органом предварительного следствия не выполнено, изучение материалов дела свидетельствует о бездействии при проведении дополнительного следствия.

03.06.2019 заместителем прокурора Санкт-Петербурга в очередной раз отменено постановление следователя от 22.05.2019 о приостановлении предварительного следствия. В обоснование указано, что 28.02.2019 прокуратурой города в адрес руководства ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу внесено требование по факту необоснованного уголовного преследования обвиняемого Слиозберга М.Л. по трем преступлениям (в связи с нахождением которого в розыске дело неоднократно приостанавливалось), что свидетельствует о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования.

В дальнейшем 17.07.2019, 13.09.2019, 13.12.2019, 21.02.2020, 07.05.2020, 03.08.2020, 08.10.2020, 18.12.2020, 01.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемых Слиозберга М.Л, Аристова С.В, Кислова М.Н, Колованова В.А. данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные соответствующими постановлениями прокуратуры Санкт-Петербурга.

При этом, представляются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что 09.09.2009 из названного уголовного дела для завершения расследования было выделено уголовное дело в отношении Шумило Е.В, Сыча В.В, Лисицына Е.А, Рожкова А.В, Луконенко И.Е. по эпизоду приобретения путем обмана имущества ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" (т.2 л.д.180-183), и данное дело рассмотрено с вынесением приговора ("... "), то есть у органа предварительного следствия имелась возможность выделить дело в отношении Елисеева А.Е. и направить его в суд, при том, что остальные обвиняемые (по эпизоду ООО "ФПК") находятся длительное время в розыске.

Учитывая изложенное, срок уголовного преследования административного истца, превысивший 14 лет, суд находит, что в данном случае нарушено право Елисеева А.Е. на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с нормами действующего законодательства нарушение указанного права подлежит компенсации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 14 лет, практику Европейского Суда по правам человека, суд находит, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

То обстоятельство, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2016 в пользу Елисеева А.Е. была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 95 000 рублей (и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины) не имеют правового значения, поскольку указанным решением компенсация взыскана за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по иному уголовному делу - N.., которое было выделено из уголовного дела N... 07.2013 "... "

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, письменное ходатайство административного истца с приложенными документами, подтверждающими несение судебных расходов, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В пользу административного истца на основании ст.111 КАС РФ также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 93 рубля (т.1 л.д.33).

Суд не находит возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату железнодорожных билетов до Москвы и обратно в размере 3 201, 30 руб.

Мотивируя необходимость несения данных расходов представитель административного истца пояснил, что поездка была вызвана необходимостью посещения Следственного комитета РФ для уведомления о назначенном судебном заседании. Однако указанный ответчик извещался судом, препятствий к его извещению не имелось, необходимости лично доставлять судебные извещения у административного истца и его представителя также не имелось

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Елисеева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елисеева Александра Евгеньевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленной части, о взыскании судебных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов - отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Леонтьев