Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 3а-162/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Багровой Олеси Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Багрова О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу по рассмотрению административного искового заявления Багровой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, составила 257 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Административный истец в суд явилась, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы административного дела N 2а-3529\2020, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов административного дела N 2а-3529\2020 (далее - дело) следует, что 29.06.2020 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Багровой О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 30.06.2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 27.07.2020.

После устранения административным истцом недостатков административного искового заявления, определением судьи от 27.07.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020 года.

В предварительном судебном заседании 02.09.2020 дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2020 года. Кроме того, в данном предварительном судебном заседании определением судьи указанное административное дело объединено с административным делам N2а-4182\20 по административному исковому заявлению Багровой О.А. к тем же административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения (поступило в суд 23.07.2020).

В судебном заседании 30.09.2020 дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из записи на тексте решения в окончательной форме оно изготовлено 29.10.2020.

15.10.20 в суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без движения определением суда от 15.10.2020 на срок до 07.12.2020. Недостатки данной апелляционной жалобы устранены (подана мотивированная апелляционная жалоба в отделение почтовой связи 03.12.2020)

18.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Багровой О.А.

Дело с апелляционными жалобами направлено Октябрьским районным судом в суд апелляционной инстанции 21.12.2020 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 02.02.2021.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 года решение районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение с 29.06.2020 года, когда в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило первое административное исковое заявление Багровой О.А. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 года. Указанный срок составляет 7 месяцев 3 дня.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую сложность, вызванную объединением в одном производстве двух административных дел, повлекшим увеличение объема подлежащих исследованию доказательств.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (одно предварительное судебное заседание, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в одном судебном заседании, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

Оценивая поведение административной истицы, суд находит, что ею не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: оставление без движения административного искового заявления, нарушение процессуальных сроков при назначении предварительного судебного заседания и составлении мотивированного решения. Соответствующие доводы административного истца являются обоснованными.

Однако, учитывая общий срок производства по делу не превысивший 8 месяцев, его сложность, суд находит, что данные нарушения, допущенные судом, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Багровой Олеси Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев