Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 7-770/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой М.Т., рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года в отношении

Киселева М. А, родившейся "дата" года рождения, уроженца "адрес", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. N0314821370000000000595088 от 10 августа 2020 года Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга N273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Киселева М.А. установлена в том, что 9 июля 2020 года в период с 08 час. 38 мин. до 10 час. 35 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" (от "адрес" до "адрес"), координаты: широта N... долгота N.., транспортным средством "Опель Астра" государственный регистрационный знак N... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Киселеву М.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Киселев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях".

Решением председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от А.Ю. N4696-АПП/2020 от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица N0314821370000000000595088 от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Киселева М.А. - без удовлетворения.

Киселев М.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных постановления, решения должностных лиц.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года указанные выше акты должностных лиц Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. На момент совершения правонарушения парковочное разрешение жителя на транспортное средство у Киселева М.А. отсутствовало. Следовательно, при размещении в данный период транспортного средства на платной парковке плата за такое размещение подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях. Отсутствие у заявителя возможности продлить парковочное разрешение жителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку право жителя на льготное размещение транспортного средства на платной парковке возникает с момента выдачи парковочного разрешения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.Ю.

Киселев М.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга N273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года N 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года N 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева М.А. судья районного суда указал, что исследованию и оценке подлежал довод Киселева М.А. в части отсутствия возможности продления парковочного разрешения жителя.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20.

Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки доводов привлекаемого лица и имеющихся в материалах дела доказательств являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушениях с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При этом, мотивированная оценка доводам Киселева М.А. дана в решении председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от А.Ю. N4696-АПП/2020 от 17 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление, решение должностных лиц по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга N273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в отношении Киселева М. А. - отменить.

Жалобу Киселева М.А. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.