Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-1931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А, судей Погореловой Е.А, Малолыченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко С. С.ча к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Коноваленко С.С.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"исковое заявление Коноваленко С. С.ча к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения", Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С "Дата" по "Дата" он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Новая Чара - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", с "Дата" работал в должности машиниста тепловоза. "Дата" истец был уволен на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ, основанием для увольнения послужило лишение его прав на управление транспортным средством сроком на 1 г. и 6 мес. Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнений исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Новая Чара - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с "Дата"; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 157 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-5, 73-77).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.227-229).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Коноваленко С.С. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о том, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку истец был привлечен к административной, а не к уголовной ответственности.

Указывает, что судом не учтены разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Частью 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N196-ФЗ установлены категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, тепловоз в данный перечень не включен. Тепловоз не является транспортным средством применительно к главе 12 КоАП РФ.

Судом также не было учтено письмо Ространснадзора N2.4.5-28 от 19.03.2021, из которого следует, что лишение водительских прав не является основанием для аннулирования свидетельства на право управления курсирующими по железнодорожным путям локомотивам, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на Эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке N от "Дата", возложить на Эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника с "Дата"; взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в пользу Коноваленко С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения ("Дата") до момента трудоустройства ("Дата"), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.2. л.д. 1-5, 125-126).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Стародубова Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 22-26).

Истец Коноваленко С.С, прокурор в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика Стародубовой Е.А, Малыгина А.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от "Дата", приказа о приеме на работу N от "Дата" Коноваленко С.С. принят на работу в локомотивные бригады участка эксплуатации локомотивов на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение).

Согласно записи N в трудовой книжке, "Дата" переведен машинистом тепловоза 10 разряда (т.1, л.д. 10-11).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Каларского судебного района "адрес" от "Дата" Коноваленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "Дата".

Приказом N от "Дата" действие трудового договора от "Дата" N прекращено с "Дата" в связи с лишением работника права на управление транспортным средством повлекшее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (пункт 9 статьи 83 Трудового кодекса РФ) на основании постановления мирового суда "адрес" N от "Дата", а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, или работы, соответствующей квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая Коноваленко С.С. должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное ему по постановлению мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исключает продолжение его работы, связанной с управлением транспортными средствами, увольнение является законным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом явилось назначение ему наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Из содержания пункта 1.1.7 Должностной инструкции локомотивной бригады помощника машиниста тепловоза, утвержденной "Дата", следует, что машинист на работе должен иметь при себе: свидетельство на право управления локомотивом (МВПС) или удостоверение личности (с отметкой о сдаче свидетельства на право управления локомотивом в отдел кадров, если такой порядок установлен в депо), маршрут и формуляр машиниста, технический формуляр, талон предупреждения, расписание движения поездов, выписки из ТРА станций, режимных карт и установленных скоростях движения поездов на обслуживаемом участке (т.1, л.д. 97-100).

Таким образом, возможность управления локомотивом должна быть подтверждена соответствующим свидетельством, без наличия которого машинист не имеет права на его управление.

Приказом Минтранса России от "Дата" N утвержден Порядок выдачи свидетельства, подтверждающего право на управление на управление курсирующим по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, приостановления действия и аннулирования указанного свидетельства, а также требований к его оформлению и Формы свидетельства (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлены следующие основания для аннулирования свидетельства: если изменились содержащиеся в свидетельстве персональные данные его владельца; если свидетельство выдано на основании документов, которые в соответствии с п. 22 Порядка были признаны подложными (поддельными); если поступило заявление от владельца свидетельства об утрате (хищении) свидетельства; если выдано новое свидетельство; истек срок действия свидетельства.

Лишение права управления транспортными средствами не является основанием для приостановления действия либо аннулирования свидетельства на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом.

Составы административных правонарушений, за которые работник может быть лишен права на управление локомотивом, КоАП РФ не предусмотрено.

Анализируя установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение Коноваленко С.С. наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами, в перечень которых тепловоз не входит, не влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и не может повлечь прекращения трудового договора на занятие должности машиниста тепловоза.

Доводы ответчика о том, что наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначаемое по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по своей природе полностью совпадает с содержанием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от "Дата" N-КГ16-46 судебная коллегия отклоняет, поскольку названное определение не имеет преюдициального значения для данного дела. Кроме того, истец Коноваленко С.С. не был привлечен к уголовной ответственности, и ему не назначалось наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Истцу было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение требований Правил дорожного движения. При этом он лишен права управления транспортными средствами на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с Коноваленко С.С. и его увольнения на основании пункта п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку назначенное ему по постановлению мирового судьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исключает продолжения его работы в должности машиниста тепловоза, который, в свою очередь, не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, в рамках ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Коноваленко С.С. являлось незаконным, судебная коллегия, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от "Дата", полагает необходимым признать недействительной запись N в трудовой книжке Коноваленко С. С.ча об увольнении "Дата" на основании приказа N от "Дата" из Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Изменить дату и формулировку основания увольнения Коноваленко С. С.ча из Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "Дата".

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из представленной ОАО "Российские железные дороги" справки N от "Дата" среднечасовой заработок Коноваленко С.С. на "Дата" составляет 730, 55 рублей (т.2, л.д. 114).

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, "Дата" (понедельник) он принят в пожарно-спасательную часть 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по "адрес" на должность пожарного (т.2, л.д. 95-96).

Таким образом, период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" составляет 455 часов (22 рабочих дня (176 часов) в марте 2021 г, 22 рабочих дня (175 часов) в апреле 2021 г, 13 рабочих дней (104 часа) в мае 2021 г.).

Заработок за время вынужденного прогула составляет 332 400, 25 рублей (455 часов x 730, 55 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК Российской Федерации. Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника в виде безосновательного увольнения безусловно причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный, в том числе и незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 824 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительной запись N в трудовой книжке Коноваленко С. С.ча об увольнении "Дата" на основании приказа N от "Дата" из Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Изменить дату и формулировку основания увольнения Коноваленко С. С.ча из Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с "Дата".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коноваленко С. С.ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере 332 400, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 824 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "Дата" год