Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. по делу N 33-11469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р, судей Митрофановой Л.Ф, Новосельцева С.В, с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магомедовой Г.А. - Багаутдинова Э.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Магомедовой Г. А. к Галееву А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева А. В. в пользу Магомедовой Г. А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 250000 рублей.

Взыскать с Галеева А. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Магомедовой Г.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Г.А. обратилась в суд с иском к Галееву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" водитель Галеев А.В, управляя автомобилем "Daewoo", государственный регистрационный номер.., в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с микроавтобусом марки "Hyundai", государственный регистрационный номер.., под управлением водителя Самигуллина М.Р, двигавшимся по левой полосе автодороги в попутном направлении. В результате столкновения с автомобилем "Daewoo", микроавтобус "Hyundai" изменил траекторию движения влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где находясь на правой полосе движения совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный номер Е374ХА/43, под управлением водителя М.М.М. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир "Лада", Магомедова Г.А. получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Высокогорсокго районного суда Республики Татарстан от "дата" Галеев А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренным частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев в виде ограничения свободы. "дата" СПАО "Ингострах" совершило выплату в размере 380250 рублей. Истец длительное время находился на больничном, проходила восстановительные лечебные мероприятия, истца заново обучали ходить и говорить, руки и ноги были атрофированы, поскольку она 2 недели находилась в коме. По выходу из комы в первое время истец ничего не видела, не могла нормально питаться. После выписки не могла сама ходить, теряла сознание. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500000 рублей.

В судебном заседании от 1 марта 2021 года истец заявленные требования утончил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2000000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда Считает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Магомедова Г.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Шайхлисламова Р.Ф. в своем заключении полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 годаN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года Галеев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что "дата" примерно в 18 часов 22 минуты водитель Галеев А.В, находясь на "адрес", управляя технически исправным легковым автомобилем "Daewoo", государственный регистрационный номер.., двигаясь в темное время суток на освещенном участке дороги со скоростью не менее 50 км/ч, в зоне ограничения максимальной скорости 60 км/ч, со стороны "адрес" в направлении "адрес", действуя с преступным легкомыслием, нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которою водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке в частности мокрое покрытие автодороги, не обеспечил безопасную скорость движения, в нарушении пункта 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал за пределы проезжей части в право по ходу движения зацепив край обочины, в следствии чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с павой частью микроавтобус марки "Hyundai", государственный регистрационный номер.., под управлением водителя Самигуллина М.Р, двигавшимся по левой полосе автодороги в попутном направлении, который не располагал технической возможностью избежать столкновения. В результате столкновения с автомобилем "Daewoo", микроавтобус "Hyundai" изменил траекторию движения влево, выехал на полосу. предназначенную для встречного движения, где находясь на правой полосе движения совершил

столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный номер.., под управлением водителя М.М.М, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Лада", Магомедова Г.А. получила телесные повреждения починившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Галеев А.В. грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта от "дата".., у Магомедовой Г.А. имелась сочетанная травма в виде кровоподтека правой голени, перелома боковых масс крестца справа, трансфораминального перелома боковых масс крестца слева, многооскольчатого перелома тела и крыла правой подвздошной кости с переходом на суставную поверхность крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома верхней и нижней ветвей левой лонной кости, ран правой скуловой, подглазничной и подбородочной области, переломов латеральной, медиальной и нижней стенок правой орбиты, перелома глазничной части лобной кости справа, переломов передне-заднелатеральных стенок правой верхнечелюстной пазух с гемосинусом, перелома крыловидных отростков клиновидной кости справа, линейного перелома левой теменной кости с переходом на пирамиду левой височной кости через передне-верхнюю стенку сонного канала на тело и основание большого крыла клиновидной кости и костную часть носовой перегородки, пневмоцефалии, гемотимпанума слева, контузионно-геморрагических очагов в левой теменной доле, правой височной доле, ушиба головного мозга тяжелой степени. Согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, N-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причиненные истцу нравственные и физические страдания, взыскал с ответчика в пользу истца 250000 рублей.

Оспаривая решение суда, истец не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности.В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцом нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание причинение вреда ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истца. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца до 400000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Галееву А.В. в пользу Магомедовой Г.А, взыскав указанную компенсацию в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи