Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33АП-2243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Маньковой В.Э, Пасютиной Т.В, при секретаре Перепелициной Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Татьяны Викторовны к Заволожиной Светлане Викторовне, Заволожину Эдуарду Викторовичу о признании наследников недостойными, взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Маркиной Татьяны Викторовны на решение Серышевского районного суда Амурской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Маркина Т.В. обратилась в суд с иском к Заволожиной С.В, Заволожину Э.В, указав в его обоснование, что стороны являются наследниками умершей 14 февраля 2020 года матери Заволожиной Л.Г.

После смерти Заволожиной Л.Г. открылось наследство в виде счетов в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на момент открытия наследства составил 252 591, 79 рублей. Заволожина С.В, имея доступ к наследственной массе в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", в нарушение прав иных наследников, сняла денежные средства со счета наследодателя и разделила поровну с ответчиком Заволожиным Э.В.

Постановлением СО ОМВД России по Серышевскому району от 07 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Заволожиной С.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что ответчики своими противоправными действиями, выраженными в присвоении наследственного имущества, лишили истца как наследника права на часть наследственного имущества.

Кроме того, организацией похорон занималась истец, понесла затраты на их проведение, однако денежные средства на погребение умершей получил Заволожин Э.В. в Управлении пенсионного фонда, присвоив их себе.

На основании изложенного, Маркина Т.В. просила суд признать Заволожину С.В, Заволожина Э.В. недостойными наследниками после смерти Заволожиной Л.Г.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 252 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 870, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 844, 70 рублей; с Заволожина Э.В. в пользу Маркиной Т.В. взыскать неосновательное обогащение в размере 7 349, 83 рублей, почтовые расходы 149, 09 рублей, с Заволожиной С.В. почтовые расходы 149, 09 рублей.

В судебном заседании ответчик Заволожина С.В. требования не признала, указав, что все денежные средства на счетах Заволожиной Л.Г. скопились за счет пенсии, которую она получала в период совместного проживания с ответчиком. Поскольку мать находилась на ее полном содержании, необходимости снимать пенсию со счетов не имелось. Всеми вопросами, связанными с организацией похорон занимался ее брат Заволожин Э.В, деньги, полученные на погребение, потрачены им на захоронение. Не оспаривала, что после смерти матери действительно перевела деньги с ее счета на свой счет через систему Сбербанк-онлайн, а впоследствии разделила их поровну с братом, поскольку еще при жизни мать разрешала пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

Истец Маркина Т.В, ответчик Заволожин Э.В. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 26 марта 2021 года исковые требования Маркиной Т.В. удовлетворены частично. С Заволожиной С.В. в пользу Маркиной Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 42 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 978, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 522, 55 рублей. С Заволожина Э.В. в пользу Маркиной Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 42 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 978, 34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 522, 55 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маркина Т.В. не соглашается с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании наследников недостойными. Полагает при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что ответчики, злоупотребляя наличием у них технической возможности к доступу банковский карты сняли денежные средства со счет наследодателя, что само по себе уже влечет признание наследников недостойными применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заволожина С.В, Заволожин Э.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года умерла Заволожина Л.Г.

Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются дочери Маркина Т.В, Заволожина С.В. и сын Заволожин Э.В.

После смерти наследодателя стороны обратились к нотариусу Сковородинского нотариального округа Амурской области с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело "номер".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос нотариуса остаток по счету Заволожиной Л.Г. "номер" на дату смерти составил 252 445, 46 рублей. 14 февраля 2020 года со счета вкладчика Заволожиной Л.Г. осуществлен перевод денежных средств со счета на сумму 252 469, 60 рублей. Остаток по счету "номер" на дату смерти составил 146, 33 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Серышевскому району от 07 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Заволожиной С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие наследственные правоотношения, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и обоснованно отклонил требования о признании ответчиков недостойными наследниками, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не являются основаниями для признания наследников таковыми, исходя из положений гражданского законодательства - главы 63 Гражданского кодекса, а также не усмотрел оснований для взыскания с Заволожина Э.В. денежных средств в размере 7 348, 83 рублей, полученных им на погребение матери.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Заволожина С.В. сняла со счетов ПАО "Сбербанк России" не только свою долю, но и причитающуюся истцу долю, равную 1/3 части в размере 84 200 рублей, полученная сумма должна быть взыскана в пользу Маркиной Т.В. как неосновательное обогащение, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков 42 100 рублей (84 200/2), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 1 978, 34 рублей.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1522, 55 рублей с каждого.

Довод апелляционной жалобы о противоправном характере действий ответчиков, которые имея доступ к банковской карте сняли денежные средства со счетов наследодателя, основаны на неправильном толковании статьи 1117 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, поскольку судом не установлено умысла, направленного на увеличение ими своей доли в наследстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни приговором суда, ни решением суда не был установлен факт совершения Заволожиной С.В, Заволожиным Э.В. умышленных противоправных действий, выразившихся в снятии денежных средств со счетов наследодателя, с целью уменьшения наследственной массы и ущемления тем самым прав остальных наследников, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании наследников недостойными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: