Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-8826/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М, Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой И.Н. к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма Культбытстрой" Зубаревой Ж.В, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года (с учетом определений об исправлении описки от 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования Бурлаковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бурлаковой И.Н. возмещение убытков в размере 47 419 рублей 20 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 18 869 рублей 25 коп.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" оплату экспертизы в размере 54 285 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного государственную пошлину в сумме 2 222 рубля 50 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Бурлаковой И.Н. о возмещении убытков в размере 47 419 рублей 20 коп. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой И.Н. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы причиненных убытков, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой И.Н. к ЖСК "Радиосвязь" отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК "Радиосвязь", которому ею внесены денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после чего, истцом было оформлено право собственности на данную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Партнер" от "дата", составляет 52 419, 20 руб. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по устранению недостатков в размере 52 419, 20 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата" в размере 52 419, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по досудебной оценке в сумме 50 000 руб, по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма Культбытстрой" Зубарева Ж.В. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО "Фирма Культбытстрой". В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указала, что АО "Фирма Культбытстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что данное юридическое лицо не являлось застройщиком, заказчиком или продавцом спорной квартиры. При этом, ЖСК "Радиосвязь" выполняла функции застройщика и самостоятельно решала вопросы, связанные со строительством дома, что подтверждается представленными в дело документами. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком АО "Фирма Культбытстрой", в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уставом ЖСК "Радиосвязь" установлено, что данное юридическое лицо создано в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, указанный в ч. 4 ст. 16.5 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами.

Уставом ЖСК "Радиосвязь" предусмотрено, что кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений (п. 12 Устава). Член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения (п. 61 Устава).

Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом N от "дата", заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК "Радиосвязь", последнему предоставлен земельный участок площадью 26900 м2 для строительства многоквартирных домов по адресу: "адрес", кадастровый N, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.

"дата" между ЖСК "Радиосвязь", действующим в качестве застройщика, и АО "Фирма "Культбытстрой", действующим в качестве подрядчика, был заключен Договор строительного подряда N, по условиям которого застройщик принял на себя выполнение полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика по строительству, включая монтаж оборудования, устройству инженерных систем, выполнению пусконаладочных работ и участию в мероприятиях по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке Фонда "РЖС", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Истец Бурлакова И.Н, являясь членом ЖСК "Радиосвязь", после внесения паевого взноса в полном объеме, с "дата" приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 72, 3 кв.м.

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом были выявлены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Стоимость устранения данных недостатков, согласно заключению ООО "данные изъяты" от "дата", составляет 175 002 руб.

"дата" истец Бурлакова И.Н. направила в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 225 002 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от "дата", выполненному ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект", в квартире истца имеются строительные недостатки, нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта, то есть, не соответствующие условиям проектной документации, с учетом нормального износа. Недостатки качества выполненных работ не делают спорную квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 47 419, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 47 419, 20 руб, определенных по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии у Бурлаковой И.Н. права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Установив факт нарушения прав Бурлаковой И.Н, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 8000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно возложил на АО "Фирма "Культбытстрой" обязанность по компенсации Бурлаковой И.Н. убытков, причиненных наличием в переданном истице жилом помещении недостатков строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" о том, что ответчик ЖСК "Радиосвязь" выполнял функции застройщика жилого многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, а, следовательно, несет ответственность за качество переданного истцу жилого помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Радиосвязь" участвовало в строительстве многоквартирного дома по ул. "адрес", г. Красноярска в качестве застройщика, а АО "Фирма "Культбытстрой" по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома.

Истец Бурлакова И.Н, являясь членом ЖСК "Радиосвязь", выплатив соответствующий паевой взнос в полном объеме, приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между ЖСК "Радиосвязь" (застройщик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

При таких обстоятельствах на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ЖСК "Радиосвязь" выполняло при строительстве жилого дома функции застройщика, самостоятельно решала вопросы, связанные со строительством дома (получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и др.), не имеют правового значения, поскольку, не устраняют ответственность АО "Фирма "Культбытстрой" как подрядчика за качество передаваемого строительного объекта по договору строительного подряда от "дата".

Наличие между ЖСК "Радиосвязь" и Бурлаковой И.Н. корпоративных (членских) отношений не исключает по вышеизложенным основаниям возникновение между истцом и строительной компанией, фактически осуществившей работы по строительству жилого дома, отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований именно к АО "Фирма "Культбытстрой", судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО "Фирма "Культбытстрой", с которого в пользу истца судом первой инстанции были обоснованно взысканы стоимость расходов на устранение недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы истцу, в доход местного бюджета, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно размера взысканных сумм и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Фирма Культбытстрой" Зубаревой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В Парфеня