Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей: Теплинской Т.В, Быстровой М.А.
при помощнике судьи Волчковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пухова М.К, Пуховой С.В, Пухова Д.М. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В, объяснения Пухова Д.М, Пуховой С.В, Пухова М.К. и его представителя адвоката Затешилова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Невское" - Демьянченко С.Ю, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Невское" обратилось в суд с иском к Пуховой С.В, Пухову М.К, Коробковой Е.В, Гнитию Е.Ю, Булатниковой Е.В, Прокофьевой Е.А, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков произошло возгорание сена на сеновале, принадлежащем ООО "Невское". В результате пожара сгорело 157 тонн сена и навес для его хранения, чем истцу причинен материальный ущерб.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 795 051 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 рублей.
Определением суда от 11 ноября 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к Коробковой Е.В, Гнитию Е.Ю, Булатниковой Е.В, Прокофьевой Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, также соответчиком привлечен несовершеннолетний Пухов Д.М, "данные изъяты".
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Невское" - удовлетворены частично.
Взыскан с Пуховой Светланы Вадимовны, Пухова Михаила Константиновича, Пухова Даниила Михайловича в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара: за уничтоженное сено - 394 250 рублей, за уничтоженный навес - 34 801 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 409 рублей 51 коп, а всего 436 541 рубль 51 копейка.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Пуховы просят решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылаясь на то, что достоверный источник зажигания (искра от костра или непотушенная сигарета), послуживший причиной возникновения пожара, установить невозможно, при этом сигареты помимо Пухова Д.В. курили также ФИО24. и ФИО25, считают, что вина несовершеннолетнего Пухова Д.М. в причинении истцу ущерба не доказана, а вывод суда об обратном считают ошибочным. Полагают, что судом необоснованно отклонены объяснения Пухова Д.М, данные им в результате опроса с использованием полиграфа, в ходе которого подтвердилась его непричастность к поджогу. Также считают, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении судом ходатайства о повторном вызове в суд свидетелей ФИО24. и ФИО25, которые не явились по неуважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Невское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-и лица Булатникова Е.В, Прокофьева Е.А, Коробкова Е.В, Гнитий Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 января 2020 года в 21 час 12 мин произошло возгорание принадлежащего ООО "Невское" сеновала с сеном, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате пожара уничтожены навес и сено.
По факту пожара сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Пухова Д.М. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом из указанного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего Пухова Д.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако поскольку на момент совершения деяния он не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 1500/5-2-20 от 19.01.2021 следует, что очаг пожара располагался внутри сеновала, расположенного на территории животноводческого комплекса по адресу: "данные изъяты". Причиной возникновения пожара явился малокалорийный источник зажигания - искры, оставшиеся при горении костра (сена) либо тлеющие сигареты. Возникновение пожара на сеновале в результате грозовых разрядов молний, от электротехнических причин, микробиологического, химического и теплового самовоспламенения внутри сеновала полностью исключается.
В рамках проведенной проверки по факту пожара установлено, что несовершеннолетние "данные изъяты" 02 января 2020 года примерно в 18-19 часов играли на сеновале, расположенном на территории не работающей животноводческой фермы вблизи пос. Илюшино Нестеровского района. При этом Пухов Д. М, желая согреться, поджег сено на верхней части скирды, остальные ребята затушили огонь. Затем, когда все спустились со скирды, Пухов Д. М. вновь стал поджигать сено, собрав его на полу в кучу, данный очаг также был потушен остальными подростками, после чего все разошлись по домам.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также объяснениями, отобранными у ФИО25 и ФИО24. в ходе дознания в присутствии педагога, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, оценивая данные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что показания несовершеннолетних ФИО28, ФИО29. ФИО25, ФИО24. являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.10.2020, а также объяснениями несовершеннолетнего ФИО36, полученными дознавателем в присутствии законного представителя, из которых следует, что со слов ФИО29. он знает, что именно Пухов Д.М. поджигал сено, а остальные ребята его тушили.
При этом каких-либо оснований для оговора Пухова Д. М. со стороны остальных несовершеннолетних, судом не было установлено.
Правомерно учтено судом и то, что причастность иных лиц к возникновению пожара, в том числе несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО25. органом дознания не установлена, не добыто достоверных доказательств этому и при рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего Пухова Д.М, неоднократно производившего поджог сена на сеновале и рядом с ним, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что достоверный источник зажигания (искра от костра или непотушенная сигарета), послуживший причиной возникновения пожара, экспертом не был установлен, тогда как сигареты курили трое подростков ФИО24, ФИО25. и Пухов Д.М, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности вины несовершеннолетнего Пухова Д.М. в произошедшем пожаре, не могут быть признаны состоятельными.
Так, действительно, из показаний несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО24, Пухова Д.М, данных ими в ходе дознания следует, что во время нахождения на скирде с рулонами сена ФИО24, ФИО25. и Пухов Д.М. курили сигареты. Пухов Д.М. и ФИО25. курили одну сигарету на двоих, а ФИО24. курил отдельную сигарету. В тоже время из показаний Пухова Д.М. и ФИО24. следовало, что, докурив сигареты, они потушили окурки сигарет (смочив их слюной) и выбросили их за пределы навеса.
В этой связи, учитывая, что очаг пожара, как установлено экспертом, располагался внутри сеновала, достаточных оснований полагать, что причиной возникновения пожара явилась непотушенная сигарета, не имеется.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих показания указанных лиц и подтверждающих факт воздействия на сено тлеющего табачного изделия, представлено не было, тогда как в подтверждение доказательств причины возгорания сена именно от искр, оставшихся от горения костра (сена), который дважды разводил несовершеннолетний Пухов Д.М, представлены свидетельские показания, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение о результатах опроса Пухова Д.М. с использование полиграфа, поскольку указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающим факт непричастности Пухова Д.М. к возникновению пожара и, соответственно, к причинению истцу ущерба.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове несовершеннолетних свидетелей ФИО24. и ФИО25, которые по вызову в суд не явились, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Поскольку ответчики Пухов М.К, Пухова С.В, являясь родителями несовершеннолетнего, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном Пуховым Д.М, а также доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу в результате пожара, как это предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего Пухова Д.М, достигшего 14-летнего возраста.
В тоже время оснований для возложения на ответчиков Пухову М.К, Пухова С.В. и несовершеннолетнего Пухова Д.М. солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имелось.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В данном случае ч. 2 ст.1074 ГК РФ, определяющая порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, не предусматривает солидарного взыскания. Из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отсутствии у несовершеннолетнего, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Поскольку несовершеннолетний Пухов Д.М, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, на его родителей подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
При определении размера ущерба, причиненного ООО "Невское", судом обоснованно были приняты во внимание предоставленные стороной истца письменные документы, а именно карточка счета 10.01 за период с 01.06.2019 по 02.01.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период с 01.06.2019 по 02.01.2020, накладные на передачу готовой продукции в место хранения, акт о списании материалов от 08.06.2020, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2019 год.
Доводы подателей жалобы о том, что истцом не доказан объем сгоревшего сена подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, а также сводной таблицы о движении товара (сено) на складе фермы Нестеровское за период с 01.06.2019 - 05.06.2020 (т.2 л.д.143-144) следует, что осенью 2019 года было заготовлено сено в количестве 240 000 кг, которое было размещено на 2 сеновалах, расположенных "данные изъяты", что согласуется с имеющимися в материалах дела данными (договор купли-продажи от 15.02.2019) о вместимости сгоревшего навеса для сена (на 200 тонн).
Наличие у истца реальной возможности заготовить сено в заявленном им количестве подтверждено сведениями об урожайности многолетних трав за 2019 год с одного гектара, предоставленными ООО "Невское" в Росстат.
При этом из сводной таблицы следует, что к моменту пожара по состоянию на 31.12.2019 остаток сена составлял 197 700 кг. Из материалов дела также следует, что 40 000 кг (100 рулонов) сена во время пожара было перемещено в целях его сохранности. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства подтверждают, что объем сгоревшего сена, составил 157 700 кг. (197 700-40 000).
При определении стоимости сена, суд обоснованно принял во внимание представленную стороной истца справку о себестоимости урожая 2019 года, из которой следует, что себестоимость 1 т сена составляет 2 989, 04 рублей.
Однако, поскольку представитель истца в суде пояснила, что при расчете размера ущерба цена на тонну сена была взята усреднено, из расчета 2 500 рублей за 1 тонну, суд правомерно определилразмер причиненного истцу ущерба в виде сгоревшего сена в сумме 394 250 рублей (157, 7 т х 2 500 рублей)
Также установив, что сгоревший навес для сена был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.02.2019 за 34 801 рубль, суд обоснованно исходил из того, что размер причиненных истцу убытков в связи с уничтожением навеса не может превышать указанную сумму.
Доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено.
Само по себе наличие у истца в пос.Илюшино 2 навесов для сена, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что в результате пожара был уничтожен не тот навес, который приобретался по вышеуказанному договору купли-продажи. Позиции стороны ООО "Невское" о том, что в результате пожара был уничтожен именно спорный навес, стороной ответчика не опровергнута.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 429051 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении суммы взыскания в счет возмещения ущерба судом не было учтено материальное положение ответчиков.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что вред был причинен несовершеннолетним Пуховым Д.М. по неосторожности, принимая во внимание материальное положение ответчиков, а именно, то обстоятельство, что на иждивении Пуховых находится двое несовершеннолетних детей, "данные изъяты", мать Пухова С.В. не работает, является домохозяйкой, отец Пухов М.К. проходит службу по контракту в должности старшего прапорщика, "данные изъяты", семья проживает в служебном жилом помещении, каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеет, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 200 000 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, до 5200 рублей.
В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда г.Калининграда от 09 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Невское" удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего Пухова Даниила Михайловича, "данные изъяты", в пользу ООО "Невское" сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 5200 рублей.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Пухова Д.М. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения Пуховым Д.М. совершеннолетия взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке в равных долях с Пуховой Светланы Вадимовны и Пухова Михаила Константиновича.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.