Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-2734/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Онькина И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 N12-13/2021, состоявшееся в отношении Кондакова Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 28.12.2020 N3-405/2020 Кондаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 N12-13/2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова В.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Онькин И.А. просит об отмене решения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 N12-13/2021, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Защитник Кондакова В.М. Терехов С.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела 24.10.2020 в отношении Кондакова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 24.10.2020 в 21 час 57 минут около "адрес" транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнившего законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области счел доказанным факт совершения Кондаковым В.М. указанного правонарушения, за что он был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей судебной инстанции прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принят судебный акт. При этом установлено, что из исследованной видеозаписи усматривается, что Кондакову В.М. в нарушение действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что расценено как нарушение его права на защиту.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2020 N составлен в присутствии Кондакова В.М. В графе протокола о разъяснении прав Кондаков В.М. поставил свою подпись без каких-либо замечаний, дал объяснения относительно правонарушения, ему была вручена копия протокола. Изложенные обстоятельства не согласуются с выводами, приведенными в решении.

Вывод судьи районного суда о том, что отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении прав Кондакову В.М. влечет признание протокола недопустимым доказательством, не основан на нормах права, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена фиксация с помощью видеозаписи процесса разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты - решение от 09.03.2021 должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы о недоказанности в деянии Кондакова В.М. состава вменяемого административного правонарушения необоснованны.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 N12-13/2021, состоявшееся в отношении Кондакова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Кондакова В.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Подпорожского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Онькина И.А. удовлетворить.

Решение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 N12-13/2021, состоявшееся в отношении Кондакова Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Подпорожского городского суда Ленинградской области.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции