Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3676/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Сладковой А.В. на вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского областного суда от 01.12.2020 N7-735/2020, которым ФИО3 отказано в рассмотрении жалобы на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г.Санкт-Петербургу от 23.09.2020 N АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 жалоба действующей в интересах АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Сладковой А.В. на указанное постановление возвращена без рассмотрения. Определением судьи Ленинградского областного суда от 01.12.2020 N7-735/2020 ФИО3 отказано в рассмотрении жалобы на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В жалобе защитник АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Сладкова А.В. просит об отмене определения судьи Ленинградского областного суда от 01.12.2020 N7-735/2020, ссылаясь на его незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Прекращая производство по жалобе ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, судья Ленинградского областного суда счел доверенность от 03.02.2020 N17-02/2020-1 (л.д. 41), не предоставляющей ей право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Ленинградского областного суда являются правильными.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО3 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Ленинградского областного суда о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 01.12.2020 N7-735/2020, которым ФИО3 отказано в рассмотрении жалобы на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Сладковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции