Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-3869/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3869/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шабанова С.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Николаева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шабанова С.Е. от 31 октября 2020 года N Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Николаев Д.В. постановлением должностного лица был признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года, постановление должностного лица, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шабанова С.Е, от 31 октября 2020 года N в отношении Николаева Д.В. было отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ГИБДД Шабанов С.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Полагает, что решения об отмене его постановления были вынесены судами, по сути, на основе показаний одного свидетеля ФИО5, что является незаконным. Вместе с тем на месте ДТП очевидцев не было. Сомневается, что ФИО5 мог видеть момент ДТП. Считает вину Николаева Д.В. в совершении административного правонарушения доказанной и просит судебные решения отменить.

Николаев Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучив доводы жалобы инспектора ГИБДД Шабанова С.Е, приложенные к ней документы и судебные решения прихожу к следующим выводам.

Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст.46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Николаева Д.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Николаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Решения судов об отмене постановления должностного лица были вынесены в рамках закона. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у судов не было. О наличии очевидца ДТП, видевшего выезд второго автомобиля на перекресток на запрещающий согнал светофора, Николаев Д.В. пояснял сотруднику ГИБДД на месте ДТП, что видно из его объяснения, в котором он также указал номера мобильных телефонов.

Выводы судов первой и второй инстанций о наличии оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД в решениях убедительно мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и решение судьи Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года в отношении Николаева Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Шабанова С.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков