Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 7У-135/2020-(7У-1388/2019)[77-234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Бушта Л.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Коневой А.С, с участием

заявителя Пиминова Д.В, прокурора Дибирова М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Пиминова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное постановление Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пиминова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт- Петербурга ФИО1, заключающееся в непринятии мер прокурорского реагирования по поступившему обращению заявителя.

Апелляционным постановлением Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, выслушав выступления Пиминова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений, прокурора Дибирова М.Д, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Пиминов Д.В. ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся решений, оспаривает выводы судов об отсутствии предмета обжалования. Полагает, что суды были обязаны дать оценку его доводам по существу, обязать правоохранительные органы по заявлению о совершении в отношении него преступления провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции он был лишён права на участие в судебном заседании. При этом его апелляционная жалоба была рассмотрена с участием прокурора ФИО, действия которой он обжаловал в прокуратуру, указывая на неё как на лицо, совершившее преступление. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Из представленного материала следует, что 8 ноября 2018 года Пиминов Д.В. обратился в прокуратуру г. Санкт- Петербурга с жалобой на действия должностных лиц, в том числе, прокурора ФИО Указанная жалоба рассмотрена начальником уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт- Петербурга ФИО1, о чём заявителю дан ответ.

При рассмотрении Санкт- Петербургским городским судом апелляционной жалобы Пиминова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2019 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пиминова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ФИО1, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ принимала участие прокурор ФИО, которая, реализуя свои полномочия, высказывала возражения по доводам жалобы заявителя, выражала мнение по заявленным ходатайствам и другим процессуальным вопросам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13- П, Определении от 16 декабря 2008 г. N 1080-О-П и др. публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий его независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела (а равно рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ), которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение его беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основаниями, достаточными для отвода, согласно положениям УПК РФ являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Таким образом, нахождение ФИО одновременно в процессуальном положении должностного лица, с действиями которого заявитель выражал несогласие в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, и прокурора, участвующего в пределах полномочий, предоставленных п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению, относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у прокурора личной заинтересованности в исходе дела, и вызывает сомнение в его беспристрастности, следовательно, является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу в качестве прокурора.

Участие в судебном заседании прокурора, который подлежал отводу, свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшего на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе Пиминова Д.В.- направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение.

Иные доводы, изложенные Пиминовым Д.В. в кассационной жалобе, оценке не подлежат, поскольку могут являться предметом повторного исследования при новом рассмотрении данного материала в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года отменить, материал направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Кассационную жалобу заявителя Пиминова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Уланов К.В.

Судьи: Бушта Л.В.

Гутенева Е.Н.