Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 7У-28/2020-(7У-617/2019)[77-69/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Заседателевой Г.Н, Кротовой Л.В.

при секретаре Демидовой Д.А.

с участием прокурора - заместителя начальника управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника отдела Дибирова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Васильева Алексея Александровича о пересмотре постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек.

В апелляционном порядке постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года кассационная жалоба адвоката Васильева А.А. с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Васильева А.А, выступление прокурора Дибирова М.Д, полагавшего постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в период предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по назначению следователя с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял защиту ФИО2, затратив 22 дня.

Ссылаясь на ст. 49, 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказы Министерства юстиции Российской Федерации N и Министерства финансов Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", считает незаконным и необоснованным постановление следователя о выплате ему процессуальных издержек не в полном размере.

Отмечает, что он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кондопожский городской суд за защитой нарушенного права, однако постановлением судьи в приеме жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, при этом судья не указал, в каком порядке подлежит обжалованию постановление следователя об отказе в выплате вознаграждения адвокату. Просит отменить постановление суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять по делу новое постановление о выплате ему вознаграждения в сумме 25245 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО1, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката - удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальное решение следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО1 обратился к следователю следственного отдела "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия ФИО8 с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 62205 рублей за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО2.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, требования адвоката ФИО1 удовлетворены частично в размере 35805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, в принятии которой постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судья, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката ФИО1, мотивировал свое решение тем, что правоотношения, связанные с порядком расчета размера вознаграждения и его выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, не относятся к уголовному судопроизводству, а потому требования заявителя ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.

ФИО1, являясь защитником обвиняемого ФИО2, т.е. участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой на постановление (процессуальное решение) следователя (уполномоченного лица) об оплате труда защитника, которым, по его мнению, было нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому, в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен разрешать вопрос об оплате труда адвоката по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, частичный или полный отказ следователя в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передаче с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Васильева Алексея Александровича о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Михалькевича А.В. от 22 июля 2019 года о выплате процессуальных издержек отменить, передать жалобу с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи