Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-3597/2020[77-670/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Цой А.А, Снегирева Е.А, при секретаре Штельтер К.Е, с участием:

прокурора - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, осужденного Киндякова А.Г. посредством систем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Прудниковой С.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Киндякова А.Г. о пересмотре постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Киндякова А.Г, защитника - адвоката Прудниковой С.Ф, мнение прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года, вынесенным в порядке ст. 80 УПК РФ, Киндякову А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее судимому, осужденному приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 15 мая 2017 года и постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 октября 2018 года) к лишению свободы 4 года 9 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционном порядке постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Киндяков А.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его отменить ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом был рассмотрен только вопрос о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, а выводов суда о возможности замены ему лишения свободы на иные виды наказания обжалуемое постановление не содержит.

Не соглашается с приведенными судом мотивами принятого решения, полагает, что имеются основания для удовлетворения поданного им ходатайства - он имеет 8 поощрений, в том числе за трудовую деятельность, возместил причиненный преступлением ущерб, приобрел 5 различных специальностей и проходит обучение.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судов подлежащими отмене

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, возможность замены осужденному наказания более мягким ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятое судом первой инстанции постановление не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности Киндякова А.Г. не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Судом установлено, что Киндяков А.Г. по прибытию в ФКУ ИК- N трудоустроен не был по причине отсутствия свободных мест, в дальнейшем был трудоустроен. К работам без оплаты относится положительно, отношение к порядку отбывания наказания положительное. 7 июня 2018 года он был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ N. Вину в совершенном преступлении по приговору суда осужденный признал, исковых обязательств не имеет. За период отбывания наказания Киндяков А.Г. имел 2 взыскания (от 13 сентября 2016 года и 5 мая 2017 года) за нарушение формы одежды, которые были сняты досрочно, имеет 9 поощрений, последнее из которых было получено 10 января 2019 года (л.д. N), Киндяков фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осуждённого Киндякова А.Г, в характеристике от 9 сентября 2019 года указала на целесообразность применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

В то же время, вопреки указанным обстоятельствам, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием- исправительными работами, поскольку поведение осужденного не являлось безупречным за весь период отбывания им наказания.

При этом в обоснование своего вывода суд сослался не только на факт получения осужденным взысканий в 2016 году и 2017 году, но и на периодичность получения осужденным поощрений - дважды в 2017 году, шесть раз в 2018 году, два раза в 2019 году.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судом не приведено.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Киндякова А.Г в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой Киндяковым А.Г. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

При этом помимо исправительных работ, ст. 44 УК РФ содержит перечень других, более мягких в сравнении с лишением свободы, видов наказания. Однако, суд принял решение о невозможности замены оставшейся части лишения свободы только на исправительные работы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в отношении Киндякова А.Г. и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 ноября 2019 года в отношении Киндякова А.Г. отменить, материал по ходатайству осужденного Киндякова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области иным составом суда.

Председательствующий

Судьи: