Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-3632/2021[77-1377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верещако М.С. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 28.11.2019 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Верещако М.С. посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Кравчина О.Д, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 28.11.2019

Верещако Михаил Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 17.09.2019 и приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 05.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Верещако М.С. под стражей с 11.05.2019 по 27.11.2019.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, поданный в интересах несовершеннолетней ФИО8. С Верещако М.С. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.02.2020 приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 28.11.2019 оставлен без изменения.

Приговором суда Верещако М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10-11 мая 2019 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещако М.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с нарушениями уголовного закона и подлежащими отмене.

Указывает, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся. В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО9 вел себя агрессивно, удары потерпевшему он нанес с целью пресечения действий последнего. Его умысел был направлен на пресечение агрессивных действий ФИО9, а не на причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что вопреки выводам суда, заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Мотив совершения его действий судом установлен неправильно, так как каких-либо конфликтов у него с потерпевшим не было. Обращает внимание, что он заступился за ФИО10, которую потерпевший ранее избивал, то есть конфликтные отношения у ФИО9 были с ФИО10, а не с ним. Считает, что суд принял сторону обвинения и неправильно квалифицировал его действия.

В судебном заседании осужденный Верещако М.С, подтвердив доводы жалобы, уточнил, что просит не отменить состоявшиеся судебные решения, а смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Верещако М.С. и.о. прокурора Мурманской области ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401. 15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационном представлении, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 28.11.2019 виновность Верещако М.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Верещако М.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Верещако М.С, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах, при которых Верещако М.С. нанес ФИО9 удар кулаком и удар коленом в область лица;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Верещако М.С. заступился за ФИО10, которой стал угрожать ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9 и причинах смерти; заключениями судебно-биологических экспертиз; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Верещако М.С, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Верещако М.С. преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Причина наступления смерти ФИО9 тупая травма головы, осложнившаяся развитием отека головного мозга, очагов отека, эмфиземы, кровоизлияний в ткани легких - правильно установлена на основании заключения эксперта N 475/276 от 13.05.2019, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлен мотив совершенного преступления. Приведенные осужденным Верещако М.С. в своей жалобе пояснения, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о необоснованном признании мотивом совершения преступления - наличие личных неприязненных отношений с ФИО9 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Верещако М.С. и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещако М.С. суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, явку с повинной.

В связи с тем, что инициатором конфликтной ситуации был потерпевший ФИО9, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Верещако М.С. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Верещако М.С. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Верещако М.С. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Верещако М.С. до постановления приговоров от 17.09.2019 и 05.11.2019 окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Верещако М.С. назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Верещако М.С. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 28.11.2019 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.02.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: