Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-4087/2020[77-512/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панферовой С.А, при секретаре Родионове Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Душина И.В. о пересмотре постановления Коношского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2016 года ДУШИН Илья Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года Душину И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Душина И.В. о пересмотре постановления Коношского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Душина И.В, его адвоката Юнок А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дибирова М.Д, полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Душина Ильи Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 9 ноября 2016 года, конец срока - 3 апреля 2022 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Душин И.В. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на том основании, что он не принимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку исполнительный лист не был направлен на исполнение.

Просит судебные решения отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, возможность замены осужденному наказания более мягким ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятые судами решения не в полной мере отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности Душина И.В. не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Судом установлено, что осужденный Душин И.В. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике и справки о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания Душин И.В. получил 7 поощрений, нарушений не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил дополнительную специальность, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, администрация ИК считает целесообразным применение ст. 80 УК РФ, исполнительных листов не имеет.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный на протяжении 3 лет не предпринял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не оценена возможность возмещения материального вреда осужденным в отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Душина И.В. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой Душиным И.В. части наказания в виде лишения свободы, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, допущенными судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Душина И.В. судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Душина Ильи Васильевича удовлетворить.

Постановление Коношского районного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 10 декабря 2019 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Коношский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панферова