Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4152/2021[77-1606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федоровой В.А. в интересах осужденного Коваленко В.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора города Выборга Ленинградской области Ессина А.М, выслушав осужденного Коваленко В.А, и его защитника - адвоката Федорову В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение потерпевшего П.С, прокурора Пятеренко С.С. полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года

Коваленко Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Взыскано с Коваленко В.А. в пользу Т.В. в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

Взыскано с Коваленко В.А. в пользу П.С. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Признано право за потерпевшим Т.В. на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

по приговору Коваленко В.А. признан виновным в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 июня 2015 года на 104 километре автодороги "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федорова В.А. в интересах осужденного Коваленко В.А. не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо прокурору.

В обоснование доводов, приводит собственный анализ доказательств и указывает о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно нарушении ч. 1 ст. 5 УК РФ - суд не мотивировал в приговоре, почему не принял показания свидетеля К.Н. фактически признавшего вину в ДТП, не предпринял действенных мер к установлению места нахождения указанного свидетеля, необоснованно отказал в возврате дела прокурору, в связи с очевидными сомнениями в виновности Коваленко В.А. в совершении преступления; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля Р.Д.; необоснованно не признано недопустимым доказательством схема к протоколу осмотра места происшествия; установленный в суде факт отсутствия на схеме и при осмотре места ДТП, ограждения на обочине дороги, свидетельствует о том, что схема ДТП и протокол к нему составлены не верно, а осмотр был произведен небрежно, по халатности инспектора Р.Д.; ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не было установлено место первого столкновения автомобилей под управлением К.В. и К.Н.; суд необоснованно отказал в допросе понятых Д.А, К.В. участвовавших в осмотре места ДТП и составлении схемы; суд устранился от исследования фактов, что схема ДТП не содержала положение транспортных средств, которые фактически были на месте первоначального столкновения автомобилей; судом не дана оценка первоначальным показаниям потерпевшего А.Н, факту фальсификации протокола его допроса; судом первой и апелляционной инстанций, факты подлога доказательств по данному делу проигнорированы, незаконно отказано защите в ходатайстве о признании протокола допроса потерпевшего недопустимым доказательством; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют доказательства защиты, однако суд по данному факту незаконно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК

РФ; оспаривает заключение эксперта З.И, при этом указывая, о незаконности в отказе, о назначении повторной трасолого-автотехнической экспертизы с учетом показаний К.Н. и Б.В. в которых излагаются новые фактические обстоятельства; утверждает об обвинительном уклоне суда; судом нарушены требования закона по квалификации преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ; утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных решений проигнорировали требования закона о беспристрастности и объективности; утверждает, что вина Коваленко В.А. не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни судебного. Полагает, что приговор является необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора города Выборга Ленинградской области Ессин А.М, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Коваленко В.А, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Коваленко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего А.Н, в ходе предварительного расследования о том, что их автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар, затем автомобиль начало крутить, после чего произошел еще один удар со встречным автовозом, после чего их автомобиль выбросило на обочину; показаниями потерпевших П.С, Ш.Р. в ходе предварительного расследования, Т.Н, свидетелей К.Н, Г.В. водителей грузовых автомобилей, данных ими в ходе предварительного расследования о том, что двигались по своей полосе движения и им на встречу выехал автомобиль такси под управлением Коваленко В.А, свидетеля К.А. указавшего, что ехал за автомобилем такси, который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с грузовым автомобилем, потом с автовозом, от чего такси выбросило на обочину; свидетеля Р.Д, протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключением судебно-медицинских экспертов " 1129 от 28 августа 2015 года, N1130 от 31 августа 2015 года, " 1135 от 31 августа 2015 года, N 422 -э от 21 августа 2005 года эксперта N54/7 от 24 января 2020 года, заключением судебно-медицинского эксперта N 137п от 16 декабря 2019 года, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании вещественных доказательств, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Коваленко В.А. а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Изложенные адвокатом Федоровой В.А, в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено место совершения преступления, что отражено в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Вводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, и о тех на которые указывается защитником в жалобе, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Протокол осмотра места происшествия ДТП и схема к нему, составлялся с участием понятых и водителей К.Н. и Г.В. Согласно выводов автотехнических экспертиз место столкновения автомобилей указанных на схеме к протоколу осмотра места происшествия полностью подтверждается вещно-следовой обстановкой и трассологическими признаками.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного Коваленко В.А, об оговоре со стороны свидетеля К.Н, противоречивости доказательств и показаний свидетелей, об имевших место иных событий произошедшего, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом доводы указанные адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о не проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку правовых оснований для ее назначения не имелось, не являются таковыми и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Доводы о фальсификации, на что указывается адвокатом в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Коваленко В.А.

Таким образом, правовая оценка действий Коваленко В.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката, указанные в кассационной жалобе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку в обжалуемом судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Коваленко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления Коваленко В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба адвоката Федоровой В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Федоровой В.А. в интересах осужденного Коваленко В.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи