Определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-4187/2020[77-713/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Городкова А.В.

Судей Гилязовой Е.В, Заседателевой Г.Н.

при секретаре Аболиной А.В.

с участием осужденного Пошехонова А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, старшего прокурора 3 отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Березун С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 4/13-285/15 по кассационной жалобе осужденного Пошехонова А.А. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заседателевой Г.Н, изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березун С.В, полагавшей обжалованные судебные решения отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ на основании ст.10 УК РФ удовлетворено ходатайство

ПОШЕХОНОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Ярославля, гражданина РФ, судимого

30.03.1999 года приговором Ленинского районного суда города Ярославля по ч.3 ст. 30, п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 10.07.2000 года приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 30.03.1999 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда города Ярославля от 02.10.2003 года на срок 3 года 16 дней, 02.02.2007 года приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.07.2000 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, осужденного

01.09.2014 года приговором Ярославского районного суда Ярославской области

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за два преступления к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, - по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено считать Пошехонова А.А. осужденным:

по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 30.03.1999 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, исключив из приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по приговору Фрунзенского районного суда Ярославской области от 10.07.2000 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, исключив квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере"; на основании ст.70 УК РФ считать осужденным к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; исключить указание на наличие в действиях опасного рецидива преступлений, по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 02.02.2007 года по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; исключить указание на сложение наказаний по правилам ст.70 УК РФ;

изменить приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 01.09.2014 года:

исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года изменено:

смягчено наказание, назначенное Пошехонову А.А. по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 01.09. 2014 года:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за два преступления с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, - по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года в отношении Пошехонова А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пошехонов А.А. просит изменить постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года в связи с нарушением требований ч.2 ст.10, ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указывает в жалобе на то, что назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание при внесенных изменениях является несоразмерным с учетом исключения особо опасного рецидива, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельств (способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья).

Ссылается на то, что смягчение наказания на один год за каждое неоконченное преступление, невнесение изменений в наказание, назначенное по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, неприменение положений п.п. "г", "и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, - несправедливо.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора от 01.09.2014 года необходимо исключить указание на рецидив как на обстоятельство, отягчающие наказание, а также на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а обжалованные судебные решения - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение, а также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, - не только Особенной части, но и Общей.

Как усматривается из приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 01.09.2014 года, при назначении наказания осужденному Пошехонову А.А.

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен особо опасный рецидив преступлений, по ч.1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2015 года с учетом апелляционного постановления от 26 февраля 2016 года в указанный приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного: исключено указание на наличие в действиях Пошехонова А.А. особо опасного рецидива преступлений, при этом обоснованно указано в связи с пересмотром приговора от 02.02.3007 года и на отсутствие рецидива.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Пошехонову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С применением положений ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ Пошехонову А.А. смягчено назначенное наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до максимально возможного с учетом санкций указанных статей, т.е. до 7 лет 6 месяцев и 6 лет 8 месяцев.

Однако суд апелляционной инстанции, смягчив наказание с учетом ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не мотивировал признание отсутствия оснований для смягчения наказания, назначенного тем же приговором по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также фактически не учел по каждому преступлению иные, не относящиеся к положениям ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указывается на назначение судом первой инстанции по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания в виде 8 лет 6 месяцев, тогда как по приговору от 01.09.2014 года за данное преступление назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы и постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.12.2015 года размер наказания за данное преступление не изменялся.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Пошехонова А.А. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и на основании ст.10 УК РФ не были разрешены все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Доводы кассационной жалобы о нарушении по делу требований уголовного закона при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, имеющими обратную силу, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года не могут быть признаны законными и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а дело с ходатайством осужденного Пошехонова А.А. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.1, п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Пошехонова А.А. удовлетворить частично.

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года по ходатайству осужденного Пошехонова А.А. отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Судьи