Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-4584/2021[77-1642/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденного Чугунова Я.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07.02.2020 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 23.04.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб осужденного, выступление адвоката Гаврилова В.Г. по доводам кассационных жалоб, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 07.02.2020

Чугунов Ян Сергеевич, "данные изъяты"

осуждён:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывание наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13.11.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 23.04.2020 приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07.02.2020 оставлен без изменения.

Чугунов Я.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 07.11.2018 в д. Коегоща Боровичского района Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый Чугунов Я.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судами не дано оценки многочисленным фактическим несоответствиям, имеющим место при проведении и процессуальном оформлении ОРМ "проверочная закупка"; сначала в приговоре указано, что Чугунов Я.С. сбыл ФИО17 наркотические средства за 800 рублей, а в дальнейшем речь идет о 900 рублях; из текста приговора невозможно определить, как оказались на месте проведения ОРМ оперативные сотрудники и ФИО8; и в актах и в приговоре нет указаний на географические координаты действий, на данные населенных пунктов, имеются непонятные сокращения; не дана оценка нестыковка по времени вручения Васильеву денежных купюр, диктофона и его звонка Чугунову; в приговоре нет данных о служебной машине ОНК МО МВД России "Боровичский" и акте осмотра данной машины; не дан анализ времени проведения ОРМ.

Считает нарушением тот факт, что в процессе экспертизы израсходовано все наркотическое средство; что при ОРМ не были проведены задержание и личный досмотр Чугунова Я.С.; оспаривает свои признательные показания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что в настоящее время его жена беременна.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Чугунов Я.С. указывает, что суды в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учли наличие у него пятерых несовершеннолетних детей и беременность его супруги.

Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области ФИО9 полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Нарушений требований ст. 14, 15, 240, 241, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чугунова Я.С. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел:

показания самого Чугунова Я.С, в судебно заседании полностью признавшего свою вину, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения им преступления, и то, что он продал Васильеву наркотическое средство, который ранее был приобретен им для личного употребления;

показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетель под псевдонимом " ФИО17";

заключение эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество массой 0, 009 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон; результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, а также друге доказательства, приведённые в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чугунову Я.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Чугунова Я.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чугунова Я.С. по делу отсутствуют.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Чугунова Я.С. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чугунова Я.С, как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности и необоснованности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и составленного по их результатам акта наблюдения, недопустимости ряда доказательств, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение то, что на экспертизу было представлено то же наркотическое средство, что и было продано Чугуновым Я.С. ФИО17, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания даны в связи со своим психическим состоянием и по им по "рекомендации" адвоката ФИО18, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО18 осуществлял защиту Чугунова Я.С. в ходе предварительного следствия, при этом при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО18, Чугунов Я.С. виновным себя не признал, считая, что его оговаривают (том 1, л.д. 113-116, 177-181). При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту Чугунова Я.С. первоначально осуществлял адвокат ФИО18, однако допрос подсудимого с участием адвоката ФИО18 в судебном заседании не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты Чугунова Я.С. заключено соглашение с адвокатом ФИО19, показания, в ходе которых подсудимый полностью признал себя виновным, Чугунов Я.С. давал при участии в судебном заседании адвоката ФИО19 Из протокола судебного заседания следует, что никаких заявлений ни от самого подсудимого, ни от его защитника - адвоката ФИО19 о нарушении права Чугунова Я.С. на защиту, не поступало.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на распространение наркотических средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Чугунова Я.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК; РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Чугунова Я.С. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Чугунову Я.С. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание материальной помощи пятерым несовершеннолетним детям, ослабленное состояние здоровья матери были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанного в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности при определении срока наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Достоверных сведений о том, что осужденный женат и его жена находится в состоянии беременности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не имелось. Не подтверждают данное обстоятельство и приобщенные к кассационной жалобе неполная копия паспорта ФИО20 и незаверенная, без даты выдачи копия справки об осмотре ФИО20 врачом гинекологом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Чугунова Я.С, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что защитник осужденного и осужденный не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осужденного Чугунова Я.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07.02.2020 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 23.04.2020 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: