Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-4906/2020[77-842/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гаптулина А.С. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым отменить обжалуемые судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года

ГАПТУЛИН АЛЕКСЕЙ СТЕПАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года Гаптулину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Гаптулина А.С. о пересмотре постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Гаптулин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, подробно излагает требования закона, которые, по его мнению, подлежат оценке и учету при рассмотрении поданного им ходатайства.

Утверждает, что в постановлениях судов не приведены фактические основания, которые не позволили удовлетворить его ходатайство. Оспаривает выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства в связи с тем, что им не отбыта 1/2 часть от назначенного срока наказания. Считает незаконным выводы суда о не предоставлении им доказательств возмещения причиненного вреда, поскольку по уголовному делу исковые требования отсутствуют, а приговором разрешен вопрос о взыскании с него процессуальных издержек.

Указывает, что принудительные работы являются наиболее эффективным видом наказания, поскольку из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, а отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, суд создает ему препятствия в реализации намерения возместить процессуальные издержки.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены разумные сроки рассмотрения его апелляционной жалобы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

17 сентября 2020 года от Гаптулина А.С. поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если просьба об отзыве жалобы поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Вместе с тем с учетом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступившей после назначения судебного заседания в порядке сплошной кассации либо принятия судьей решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании в порядке выборочной кассации, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2, 4 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, возможность замены осужденному наказания более мягким ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением, поведения осужденного и отношения его к содеянному, учебе и труду.

Принятые судами решения не в полной мере отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, положениям ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности Гаптулина А.С. не была исследована и оценена надлежащим образом судом первой инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

Судом установлено, что осужденный Гаптулин А.С. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному характеризующему материалу за период отбывания наказания Гаптулин А.С. нарушений режима содержания не нарушал, трудоустроен в столярный цех, активно участвует в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, регулярно привлекается к труду на добровольных началах, получил 5 поощрений, нарушений установленного порядка не допускал, не состоит на профилактическом учете, посещает воспитательные мероприятия, реагирует положительно, исполнительных листов в колонии на его имя не имеется.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ходатайствовал перед судом о замене Гаптулину А.С. неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайства, считал целесообразным применение ст.80 УК РФ по перечисленным в представлении основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный отбыл одну треть назначенного наказания, однако, не представил суду доказательств возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлениями.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что по уголовному делу в отношении Гаптулина А.С. гражданский иск не заявлен, приговором суда какие-либо взыскания с осужденного в пользу потерпевшего не производились. Согласно исследованной в судебном заседании справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, исполнительные листы на осужденного Гаптулина А.С. по состоянию на 16 декабря 2019 года не поступали. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Гаптулина А.С. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой Гаптулиным А.С. части наказания в виде лишения свободы, т.е. отказал в удовлетворении ходатайства осужденного без указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, допущенными судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся в отношении Гаптулина А.С. судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гаптулина Алексея Степановича удовлетворить.

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк