Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-4968/2021[77-1639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова А.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года в отношении Парфенова Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Парфенова А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Белоусова Е.А. в интересах осужденного Парфенова А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года

Парфенов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в г. Сосногорске Республики Коми по адресу: "адрес", судимый:

10.11.2015 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

13.11.2015 года приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 10.11.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14.12.2015 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 13.11.2015 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

29.01.2016 года приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14.12.2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

6.10.2016 года приговором Сосногорского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционное постановления Верховного Суда Республики Коми от 6.12.2016 года и постановления Сосногорского городского суда Республики Коми 24.01.2017 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 29.01.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, постановлением от 1.04.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 дней, постановлением от 16.03.2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня, осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Парфенова А.Н. под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Парфенов А.Н. осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; мошенничество, совершенное путем обмана.

Преступления совершены в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов А.Н, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на необоснованность его осуждения по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ считая недоказанной свою вину в совершении данного преступления, а показания свидетелей, положенные в основу выводов суда в соответствующей части, ложными.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивированы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить в части осуждения по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Д.Ю. Кикория, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Парфенова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ПИВ о хищении у него сотового телефона и золотого кольца в ночь на 29.09.2019 года, когда он после употребления спиртного спал в квартире УМВ, свидетелей СВН, указавшего, что видел, как потерпевший, прежде чем лечь спать, убрал банковскую карту в телефон, положив его во внутренний карман своей куртки, затем видел, как осужденный стоял около потерпевшего и держал его за руку, утром Парфенов А.Н. передал ему банковскую карту потерпевшего для приобретения спиртного, свидетеля МНА, пояснившей, что видела, как после очередной покупки спиртного ПИВ положил карту в чехол телефона и убрал их во внутренний карман своей куртки, 7.10.2019 года она узнала, что у ПИВ в ту ночь были похищены телефон и золотая печатка; показания свидетеля РНЮ, пояснившего, что 30.09.2019 года приобрел у Парфенова А.Н. сотовый телефон марки "Samsung", при этом, видел у него на руке печатку из металла желтого цвета. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Парфенов А.Н. давал подробные показания относительно обстоятельств хищения им сотового телефона потерпевшего из кармана его куртки и золотого перстня с камнем с его руки.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность указанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действия Парфенова А.Н. квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Парфенову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 159 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам осужденного, выводы суда в данной части в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В силу наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не нашел.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года в отношении Парфенова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парфенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи