Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-5127/2020[77-878/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Виноградовой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сигачёва А.А. о пересмотре постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление защитника - адвоката Батищева Ю.Н. по доводам кассационной жалобы и прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей отменить судебные решения и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Архангельского областного суда от 2 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года), СИГАЧЁВ Александр Анатольевич, "сведения о личности", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сигачёв А.А, выражает несогласие с постановлением суда и апелляционным постановлением, полагая, что данные судебные решения постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судебные решения первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, незаконными и немотивированными.

По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на 13 дисциплинарных взысканий, наложенных на него администрацией исправительного учреждения в период с 2010 по 2016 года, поскольку вынесены они без получения у него каких-либо объяснений и составления соответствующих актов. Также является необоснованным вывод суда о том, что он состоял на профилактическом учете в течение двух лет.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту в связи с тем. что его представитель, не имеющий высшего юридического образования, осуществлял его защиту без профессионального адвоката.

Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Сигачёв А.А. нуждался в помощи адвоката и просил суд допустить к его защите, наряду с адвокатом, иное лицо - ФИО

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Указанные требования судами при рассмотрении ходатайства осужденного Сигачёва А.А. не соблюдены в должной мере.

Допустив в качестве защитника к участию в деле ФИО, не имеющего статус адвоката, суд первой инстанции проигнорировал требования ч. 2 ст. 49 УПК РФ, позволяющие участие в процессе лиц, не имеющих статус адвоката, только наряду с профессиональным адвокатом. При этом отказ осужденного в судебном заседании от адвоката, полученный после консультации непрофессионального защитника, является ничтожным. Данных о том, что Сигачёв А.А. отказался от участия в деле и помощи защитника в порядке, установленном ч.1ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил и также рассмотрел судебный материал без участия адвоката.

Допущенные судами нарушения уголовного закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшихся судебных решений с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сигачева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2020 года в отношении осужденного Сигачёва А.А. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: