Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10517/2021[88а-11505/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева В. В. (далее - Тимофеев В.В.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3752/2020 по исковому заявлению Тимофеева В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области) Сорокиной Л. М. (далее Сорокина Л.М.), ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и бездействия по его ненаправлению.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимофеева В.В. в доход бюджета налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов в размере 34 263 рублей 79 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей "данные изъяты" принадлежащих должнику Тимофееву В.В.

Оспаривая правомерность указанного постановления, 26 июня 2020 года Тимофеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Сорокиной Л.М. о признании его незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоразмерность мер принудительного исполнения. Просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему названного постановления в установленном законом порядке (заказным письмом с уведомлением).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года, заявленные Тимофеевым В.В. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сорокиной Л.М, выразившееся в ненаправлении Тимофееву В.В. копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25 марта 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 3 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, Тимофеев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в неудовлетворенной части требований и принятии нового решения об их полном удовлетворении. Настаивает на том, что оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и принудительного исполнения, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, стоимость которых явно несоразмерна размеру задолженности, влечет нарушение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью соблюдения прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Считает, что отказ в признании постановления пристава незаконным, основанный на том, что исполнительное производство окончено, ошибочен, т.к. окончание исполнительного производства не препятствует рассмотрению дела по существу в связи с финансовыми затратами, которые понес Тимофеев В.В. для восстановления нарушенного права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Тимофееву В.В. транспортных средств в адрес последнего судебным приставом-исполнителем направлена не была, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сорокиной Л.М. допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, удовлетворив заявленные Тимофеевым В.В. требования в названной части.

В то же время, исходя из того, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, и, приняв во внимание, что 13 августа 2020 года оспариваемое постановление было отменено, а 18 августа 2020 года исполнительное производство окончено, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Выводы судов в удовлетворенной части требований не обжалуются, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку суды установили, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Правило же о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, в то время, как таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования имуществом не ограничивалось, автомобили у Тимофеева В.В. не изымались и на реализацию не передавались.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года запрет на совершение регистрационных действии в отношении принадлежащих Тимофееву В.В. транспортных средств был отменен, а 18 августа 2020 года исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

И поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление от 25 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в период своего действия привело к нарушению прав Тимофеева В.В, материалы дела не содержат, отказ в признании оспариваемого постановления незаконным следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года