Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10597/2021[88а-11507/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-2099/2020 по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга" к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее ГЖИ Санкт-Петербурга) об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца СПб ГКУ "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ГЖИ Санкт-Петербурга Сазонова Г.В, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года внеплановой документарной проверки в отношении Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" (далее Кировского РЖА) на предмет законности отказа РЖА Кировского района произвести замену/поверку счетчика электрической энергии, расположенного на лестничной площадке по месту жительства ФИО в занимаемой им по договору социального найма "адрес" в г. Санкт-Петербурге, в связи с поступившим от него 21 ноября 2019 года обращением, выявлено, что у установленного в указанной квартире в 1992 году прибора учета электроэнергии N 0007796 типа СО-И449М, в 2007 году истек межповерочный интервал, в связи с чем у собственника возникла обязанность по замене (поверке) прибора учета, при этом СПБ ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" Санкт-Петербурга, как представитель государственной собственности жилого фонда Санкт- Петербурга, не исполнило обязанность по оснащению/поверке индивидуального прибора учета коммунального ресурса электроэнергии жилого помещения - "адрес", чем нарушило требования части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, подпункта "д" пункта 34, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, о чем составлен соответствующий акт N 01/56-Р от 17 января 2020 г.

Одновременно, учреждению выдано предписание от 17 января 2020 г. N 01/56-Р о проведении замены/поверки индивидуального прибора учета коммунального ресурса (электрической энергии) в вышеуказанной квартире в срок до 17 марта 2020 г.

Оспаривая правомерность данного предписания, 13 февраля 2020 года ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" обратилось в суд с административным иском к ГЖИ Санкт-Петербурга о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что действующим законодательством, общедомовой (коллективный) прибор учета и первичные индивидуальные приборы учета устанавливаются собственником жилого помещения, в последующем за эксплуатацией прибора учета ГВС и ХВС, электроэнергии отвечают пользователи жилого помещения, в том числе проводят регулярные поверки, замену, так как являются непосредственными потребителями коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга, акционерное общество "Петроэлектросбыт", ФИО, ФИО2

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд Санкт-Петербурга 19 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года, ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно пункту 2.3.4. Типового договора электроснабжения, заключаемого АО "Петроэлектросбыт" с абонентом (потребителем электрической энергии на коммунально-бытовые нужды), на потребителя возложена обязанность обеспечивать целостность, сохранность и надлежащую эксплуатацию прибора учета электрической энергии, с учетом чего, настаивает на том, что проведение поверки, принятие решения об установке индивидуального прибора учета электроэнергии входит в обязанности потребителя коммунальных услуг, которым является ФИО и члены его семьи, а не СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга". Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость замены счетчика электроэнергии в квартире ФИО по истечении срока его поверки. Обращает также внимание на то, что в соответствии с федеральным законодательством с 1 июля 2020 года ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям в случае с прочими потребителями (к ним, в том числе, относятся потребители в частной жилой застройке).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое предписание издано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии оснований, установленных действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина (организации), чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположена в многоквартирном доме, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, правомочия которого осуществляет ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" Санкт-Петербурга, используется нанимателем ФИО на основании договора социального найма от 30 августа 2010 г. N 28520, заключенного между ним и ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" Санкт-Петербурга.

Квартира оснащена индивидуальным прибором учета электрической энергии - однофазным индукционным счетчиком электроэнергии СО-И449М 1992 года, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, срок службы 25 лет. Срок очередной поверки истек в 2007 году.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из части 2 статьи 13 указанного Федерального закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета?используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Частью 5 названной статьи 13 предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей

статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 145 Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала.

Поскольку суды установили, что у прибора учета электроэнергии, установленного в квартире ФИО, до заключения с ним договора социального найма жилого помещения, истек поверочный интервал, и он перестал соответствовать требованиям нормативно-технической документации, их вывод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений обязанность по оборудованию этого помещения новым прибором учета лежала на собственнике помещения в лице РЖА Кировского района, следует признать правомерным.

При этом, как верно отмечено судами, использование квартиры ФИО на условиях договора социального найма не освобождало РЖА Кировского района от исполнения обязанности по замене/поверке прибора учета, поскольку согласно пункту 2 вышеназванных Правил в качестве потребителя услуг рассматривается также и собственник помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы только собственник помещения, установивший прибор учета электроэнергии, обладает эксплуатационными документами, позволяющими установить сроки межповерочного интервала и срока службы, а также имеет право выбирать способ устранения невозможности использования прибора учета: поверка или замена прибора учета.

Доказательств того, что наниматель за свой счет установилновый прибор учета, либо, что ему передавалась техническая документация на указанный прибор учета, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, оснований полагать ошибочными выводы судов о законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом и в пределах предоставленной ему компетенции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы о введении в действие с 1 июля 2020 года статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой с указанного времени гарантирующий поставщик обязан осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию ИПУ, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено 17 января 2020 года, т.е. до внесения в законодательство соответствующих изменений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГКУ "Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года.