Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10845/2021[88а-11514/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО) Епифановой М. В. (далее - СПИ Епифанова М.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4402/2020 по исковому заявлению Тремзина А. В. (далее Тремзин А.В.) к СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В, МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 31 мая 2019 г. в отношении должника Тремзина А.В. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г, Архангельска по уголовному делу N 1-6/2019 во исполнение приговора суда в части разрешения гражданского иска, предметом исполнения по которому является солидарное взыскание с Тремзина А.В. (с Ефимовым А.А. и Новинским Д.С.) денежных средств в размере 16 320 287 рублей в бюджет Российской Федерации (взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску), а также обращение исполнения приговора в части гражданского иска и возмещение имущественных издержек на арестованное имущество, принадлежащее Тремзину А.В.: автомобиль "данные изъяты", квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" и квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена процедура принудительной реализации имущества должника - автомобиля " "данные изъяты"

Ввиду признания торгов несостоявшимися и отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, постановлением СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. от 14 июня 2020 года автомобиль "данные изъяты" возвращен должнику.

Постановлением СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. от 20 октября 2020 года в редакции постановления от 17 ноября 2020 года об исправлении описки, в рамках того же исполнительного производства произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20 октября 2020 года СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Тремзина А.В. "Фольксваген туарег", государственный регистрационный знак К399АН77.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по повторному наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", 6 ноября 2020 г. Тремзин А.В. обратился в суд с административным иском к СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В, МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО о признании их незаконными, включая постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что проведение в рамках одного и того же исполнительного производства повторной процедуры реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям действующего законодательства, является злоупотреблением правом и нарушает его имущественные права. Полагал также, что противоречит требованиям закона и составление акта описи и ареста имущества до вынесения постановления об аресте.

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен взыскатель по исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Тремзина А.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. от 20 октября 2020 года о наложении ареста на имущество должника.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. по наложению ареста на имущество должника - автомобиль " "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г..Архангельска 18 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года, административный ответчик СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифанова М.В. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что пункт 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, применяется при исполнении исполнительного документа неимущественного характера с предметом исполнения "обращение взыскание на заложенное имущество". В таком случае при отказе взыскателя принять имущество судебный пристав действительно ограничен в применении мер принудительного характера, так предмет исполнения в таком случае не предусматривает возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества, а лишь за счет конкретного имущества, и в случае отказа взыскателя оставить за собой указанное в исполнительном документе имущество должника, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

При этом взыскатель вправе обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения и взыскать с должника сумму долга. В случае когда исполнительный документ содержит два требования: и о взыскании с должника задолженности и об обращении взыскания на имущество, судебный пристав при отказе взыскателя оставить за собой имущество должника, продолжает ведение исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа и окончить его может только на основании п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Изложенное не препятствует в рамках такого исполнительного производства повторному обращению взыскания на имущество должника в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с целью принудительного исполнения оставшейся неисполненной части исполнительного документа, касающейся имущественного взыскания, в том числе, и в части определения цены этого имущества.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое постановление и совершенные во исполнение этого постановления действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, предприняты в рамках полномочий данного должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на проведение повторной процедуры реализации имущества должника после его возврата в порядке, установленном ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность реализации с торгов одного и того же имущества должника более двух раз, более того, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, может являться основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю при отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества и доходов должника.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в рассматриваемом случае права взыскателя обеспечены возможностью получить в собственность нереализованное в принудительном порядке имущество должника по значительно сниженной стоимости (части 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и отказ от реализации данного права влечет наступление определенных правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда находит ошибочными.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из содержания исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Тремзина А.В. о взыскании с него солидарно с Ефимовым А.А. и Новинским Д.С. денежных средств в размере 16 320 287 рублей в бюджет Российской Федерации, судом в целях исполнения данного судебного решения было обращено взыскание на имущество Тремзина А.В, в том числе - принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты".

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 названного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в рамках данного исполнительного производства предусмотренная статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура принудительной реализации имущества должника - автомобиля "данные изъяты" в рамках исполнения требований исполнительного документа была проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался оставить за собой нереализованный автомобиль, 11 июня 2020 года он был возвращен должнику.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Между тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тремзина А.В. помимо требования об обращении взыскания на его имущество, предусматривает требования имущественного характера, которые не были исполнены должником, то в отсутствие данных, свидетельствующих о том, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа утрачена, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление СПИ МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Епифановой М.В. от 20 октября 2020 года в редакции постановления от 17 ноября 2020 года об исправлении описки, об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, требованиям закона не противоречит.

При этом наложение ареста на автомобиль "Фольксваген туарег" в рамках исполнения указанного постановления, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа в части неимущественных требований "обращение взыскания на конкретное имущество", не является препятствием для обращения взыскания на это же имущество в рамках исполнения иных (имущественных) требований этого же исполнительного документа, но уже в общем порядке, так как каждое из требований исполнительного документа подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На правильность такой позиции, применительно к правилам обращения взыскания на заложенное имущество, указывают, как разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так и разъяснения, изложенные в п.5.5 Письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП "О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года.