Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10846/2021[88а-11515/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В. А. (далее - Сорокин В.А.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-5029/2020 по исковому заявлению Сорокина В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Калининграда (далее - ОМВД России по Центральному району г. Калининграда), сотруднику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Остапенко В. В. (далее - Остапенко В.В.) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и сотруднику указанного отдела Остапенко В.В. о признании действий последнего незаконными.

Указал в обоснование заявленных требований, что является адвокатом, 17 июня 2020 г, явившись в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда он не был допущен дежурным - младшим сержантом Остапенко В.В. к дознавателю ОМВД и следователю СО ОМВД для получения находящихся у них в производстве документов по уголовным делам по причине того, что отказался предъявить на входе для досмотра сумку - "барсетку" без составления протокола в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо видеозаписи. При этом на его требование составить протокол сотрудник полиции ответил отказом. Полагал указанные действия незаконными.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление МВД России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 13 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года, Сорокин В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом судов о том, что досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечить защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности и не ограничивает прав адвоката, полагая, полагая, что он не основан и не подтверждён какими-либо нормами федерального законодательства, предусматривающего подобные выводы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1, подпункта 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, Приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России", Инструкции о пропускном режиме в ОМВДЮ, утвержденной приказом ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 29 октября 2018 г. N 17, статьи 27.7 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 780-0, предусмотренные Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что в отношении административного истца сотрудником полиции не применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как и личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (статья 27.7 КоАП РФ) и исходя из того, что проведение осмотра ручной клади адвоката уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции при обеспечении пропускного режима на территорию ОМВД не может рассматриваться как препятствование адвокатской деятельности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, приняв во внимание, что Сорокину В.А. в указанный день были выданы дознавателем соответствующие документы, а также проведены необходимые следственные действия, для проведения которых административный истец явился в ОМВД, с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлено.

Приказом МВД России от 10 февраля 2017 г. N 58дсп "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" установлено, что при проходе через контрольно-пропускной пункт лиц, обладающих в соответствии с законодательством Российской Федерации неприкосновенностью, Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителей подразделений центрального аппарата МВД России, главных инспекторов МВД России, начальников органов внутренних дел и их заместителей, сотрудников подразделений собственной безопасности, инспекций и инспекций по личному составу территориальных органов МВД России, а также иных должностных лиц, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на беспрепятственный вход на территорию объектов территориальных органов МВД России, досмотр их личных вещей и служебного автотранспорта, на котором они передвигаются, не осуществляется.

Во исполнение требований приказов МВД России в целях обеспечения охраны и антитеррористической защищенности здания приказом ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 29 октября 2018 г. N 17 утверждена Инструкция о пропускном режиме в ОМВД, определяющая порядок пропуска лиц на территорию Отдела.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции постовой перед прохождением посетителя через КПП обязан проверить документы удостоверяющие личность и дающие право на вход.

Согласно пункту 14 Инструкции на территорию ОМВД запрещается вносить (ввозить) опасные вещества и предметы, обладающие опасными свойствами, нес вязанные с исполнением служебных обязанностей, а также специальные технические средства для несанкционированного получения информации.

В силу пункта 15 Инструкции, посетители, отказавшиеся предъявить для досмотра вещи, проносимые на территорию ОМВД, не пропускаются, о чем делается соответствующая запись в Книге регистрации посетителей.

Статьей 27.7 КоАП РФ установлено, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса при доставлении либо задержании.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Поскольку из материалов дела следует, что решение о досмотре Сорокина В.А. в порядке статьи 27.7 КоАП РФ сотрудником полиции не принималось, выводы судов об отсутствии снований для признания действий сотрудника полиции незаконными, следует признать правомерными, поскольку в данном случае целью предъявления ручной клади для проверки являлось не обследование находящихся в ней вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия или отсутствия предметов, запрещенных к вносу в здание Отдела внутренних дел. Указанные меры направлены на обеспечение безопасности, а также прав граждан на охрану жизни и здоровья; носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются.

Данная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 780-0.

Визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление сотруднику полиции (дежурному, постовому) для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности, потому такие действия не могут расцениваться, как ограничивающие права адвоката, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года.