Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10880/2021[88а-11518/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-7781/2020 по исковому заявлению Беляева А. Н. к МВД по Республике Карелия, Управлению МВД по Республике Карелия по г. Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску), инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петрозаводску (далее ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску) Боеву Д. А. (далее Боев Д.А.) о признании незаконными действий по отказу в прекращении задержания транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

26 ноября 2020 г. Беляев А.Н. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Карелия о признании незаконными действий по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, указав в обоснование заявленных требования, что припаркованный им автомобиль "данные изъяты", вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", был эвакуирован в его присутствии, при этом инспектор ДПС не предпринял мер для прекращения эвакуации транспортного средства, нарушив порядок задержания транспортного средства, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - УМВД России по г. Петрозаводску, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Боев Д.А, в качестве заинтересованного лица собственник транспортного средства Ким Т.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признаны незаконным действия инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску Боева Д. А. по отказу прекратить задержание транспортного средства - автомобиля Мерседес 200Е, государственный регистрационный знак М158КТ10.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску в пользу Беляева А. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 19 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года, МВД по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает ошибочным суждение судебной коллегии о том, что инспектор ДПС обязан допустить в задерживаемый автомобиль лицо, которое не представило ни одного документа, подтверждающего отношение этого лица к задерживаемому транспортному средству.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением 31 октября 2020 г. около 14:15 час. в районе "адрес" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Боевым Д.А. в отсутствие владельца транспортного средства было начато применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного автомобиля.

К моменту появления Беляева А.Н. на месте административного правонарушения автомобиль уже был погружен на эвакуатор. При этом эвакуатор стоял на месте, а его водитель находился вне его кабины и совершал действия по завершению погрузки.

На просьбу Беляева А.Н. прекратить процедуру задержания транспортного средства, инспектор ДПС ответил отказом.

При этом, как следует из материалов дела, отказывая в прекращении задержания спорного автомобиля и его возврате Беляеву А.Н. в момент, когда эвакуатор еще не пришел в движение, инспектор ДПС ссылался исключительно на факт передачи спорного автомобиля специализированной организации, которая будет исполнять решение о задержании транспортного средства, а также на то, что эвакуатор уже уехал, что действительности не соответствовало.

Согласно чч. 1, 1.1, 3, 8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; о задержании транспортного средства составляется протокол о задержании, который в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; копия протокола задержания транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

При этом задержание транспортного средства прекращается этим же должностным лицом непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из указанных нормативных предписаний следует, что законодателем предусмотрена возможность прекращения начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа прекратить задержание спорного автомобиля, исходя из того, что до начала движения эвакуатора административным истцом не были предоставлены предусмотренные ПДД документы, подтверждающие право управления автомобилем.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Отменяя решение и признавая оспариваемы действия незаконными, суд апелляционной инстанции указал, что неправильно разъяснив административному истцу порядок реализации его прав до начала движения эвакуатора, не предприняв меры для проверки наличия у Беляева А.Н. соответствующих документов, не составив на месте и не вручив ему протокол задержания транспортного средства (фактически данный протокол оформлен в служебном автомобиле после отъезда эвакуатора), должностное лицо тем самым нарушило как процедуру такого задержания, так и права участника производства по делу об административном правонарушении, что в силу п. 1, пп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ влечет признание оспариваемого действия незаконным и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16, пп. 1 и 4 ст. 24, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД право управления автомобилем подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, регистрационными документами на данное транспортное средство, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств.

Анализ положений пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, пп. 6.1-6.3, 6.11, 6.12, 37, 104, 106, 107, 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, свидетельствует, что после получения от Беляева А.Н. сведений о совершении непосредственно им предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ правонарушения, то есть при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении в связи с управлением спорным автомобилем, Боев Д.А. обязан был предпринять меры к установлению его личности и проверке предусмотренных ПДД документов, подтверждающих право управления им транспортного средства.

Более того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и п. 45 вышеназванного Административного регламента во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ был составлен в отношении Беляева А.Н. должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску 31 октября 2020 г. в 20 час. 05 мин, после чего, постановлением от 31 октября 2020 г. Беляев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что должностное лицо нарушило процедуру задержания и права участника производства по делу об административном правонарушении Беляева А.Н, что повлекло эвакуацию транспортного средства заявителя и помещение его на штрафстоянку, оснований полагать ошибочным его вывод о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года