Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-10960/2021[88а-12011/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - ООО "РЦСЗ Ленмединформ") на решение Ленинградского областного суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года по административному делу N 3а-110/2020 по исковому заявлению ООО "РЦСЗ Ленмединформ" к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 115 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 октября 2014 года N 490 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная по состоянию на 5 сентября 2013 года, в размере 40 018 850 рублей.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 12 декабря 2014 года.

14 января 2020 года ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" обратилось в суд с административным иском к Правительству Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 5 сентября 2013 года в размере 16 609 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя Хомиченко А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением Ленинградского областного суда от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 115000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 5 сентября 2013 года в размере 35 000 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 14 января 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский областной суд 16 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года, "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равной 16 609 000 рублей. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в частности с обоснованием принятого решения выводами судебной оценочной экспертизы N31/07/20-1 от 31 июля 2020 г, полагая ее не отвечающей требованиям Федеральных стандартов оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке N 19/103, составленным 25 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Хомиченко А.Г, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 5 сентября 2013 года составляет 16 609 000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 31/07/20-1 от 31 июля 2020 г, выполненной экспертом АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 сентября 2013 года составляет 35 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 35 000 000 рублей, определенной в заключении эксперта АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. от 31 июля 2020 года по состоянию на 5 сентября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции правомерными, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку экспертное заключение, положенное в основу принятого решения об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, а поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку исследовав заключение эксперта АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. от 31 июля 2020 года и сопоставив его содержание с материалами дела, суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований полагать ошибочными выводы судов об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной данным заключением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского областного суда от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЦСЗ Ленмединформ" - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года