Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11063/2021[88а-12012/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-298/2020 по исковому заявлению Иванова А. Ю. (далее - И. А.Ю.) к Министерству имущественных земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также Министерство), изложенном в письме от 19 августа 2020 года за N 19259/12.4-21, Иванову А.Ю. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (размещение дачного дома) в целях "ведения садоводства", по мотиву нахождения испрашиваемого земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения на расстоянии не более 30 км. от границ сельских населенных пунктов и его расположения в прибрежной полосе Ладожского озера (в зонах с особыми условиями использования территории).

Оспаривая правомерность данного решения, 28 августа 2020 года И. А.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, о признании его незаконным, полагая, что указанные в нем основания не свидетельствуют о невозможности предоставления земельного участка в аренду.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Лахденпохского муниципального района и администрация Мийнальского сельского поселения.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен.

Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 22 июля 2020 г. и при отсутствии иных оснований для отказа в его удовлетворении заключить договор аренды спорного участка для ведения садоводства.

В кассационной жалобе, поданной через Лахденпохский районный суд 18 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2021 года, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что действующее правовое регулирование, в частности, п. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор N 540) различают виды разрешенного использования "для ведения садоводства" ("для садоводства") и "садоводство". Ссылаясь на то, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в пределах 30 км от границ населенного пункта п. Харвиа, полагает, что для него п. 4 ст. 78 ЗК РФ установлен запрет его использования для целей, не связанных с сельским хозяйством, то есть для строительства, что будет допустимо в случае его предоставления для испрашиваемой цели "ведение садоводства". Кроме того, обращает внимание на то, что спорный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в которых с учетом чч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ установлены ограничения на распашку земель, что исключает их предоставление для ведения садоводства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения за пределами населенного пункта - поселка Харвиа, (полевой земельный участок), имеет вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (размещение дачного дома).

Ближайшим водным объектом к испрашиваемому административным истцом земельному участку является Ладожское озеро, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение как место нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и признавая оспариваемое административным истцом решение незаконным, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения испрашиваемого участка в зонах с особыми условиями использования территории.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия такие выводы признала ошибочными, указав, что они не соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН о спорном участке, в которой прямо указано на его расположение полностью в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, однако, исходя из того что указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу решения, поскольку нахождение испрашиваемого участка в указанных зонах с особыми условиями использования территории не препятствует ведению садоводства, а отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения не исключает возможности его предоставления для ведения садоводства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Так, пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства тля собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 3 Закона N 217-ФЗ, который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а также частью 11 статьи 23 того же закона, прямо предусматривающей возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0 Классификатора N 540, а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 - "ведение садоводства".

Так, содержание вида разрешенного использования "ведение садоводства", определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок согласно карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. N 2/4-3, расположен в Зоне градостроительного использования - размещение мест постоянного проживания (бытования) населения.

Включение данного участка в названную функциональную зону, как предполагающую осуществление на ней строительства, не исключает возможности возведения на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, но и, как это следует из ч. 2 ст. 23 Закона N 217-ФЗ, его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке ст. 51.1 ГрК РФ.

Пункт 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации допускает отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Поименованные в ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запреты не исключают возможность использования испрашиваемого земельного участка в заявленных целях, а лишь предполагают соблюдение его владельцем ряда ограничений.

Несоблюдение же данных ограничений влечет самостоятельные правовые последствия (глава XIII Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пользование земельными участками их владельцами в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на приобретение земельного участка по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что административным ответчиком не приведено мотивов того, каким образом закрепленный статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации запрет на применение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе пестицидов и агрохимикатов, а также на распашку земли исключит использование земельного участка для испрашиваемых целей, оснований полагать ошибочными выводы судов о несоответствии требованиям закона оспариваемого решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года.