Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11143/2021[88а-12014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхова М. А. (далее - Страхов М.А.) на решение Себежского районного суда Псковской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-51/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области) к Страхову М.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского областного суда от 21 апреля 2009 года Страхов М.А. осужден по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срок отбытия наказания - 9 марта 2021 года.

31 декабря 2020 года начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному Страхову М.А. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года и административных ограничений, ссылаясь на то, что Страхов М.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2021 года, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области удовлетворено.

В отношении Страхова М.А. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени).

В кассационной жалобе, поданной через Себежский районный суд Псковской области 14 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, Страхов М.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части срока установленного административного надзора и административных ограничений. Просит отменить ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив и запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (по местному времени), снизить срок административного надзора до минимально возможного. Указывает на чрезмерную строгость установленного надзора и отсутствие для этого объективных оснований.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Псковской области указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе и Страхов М.А, освобожденный из мест лишения свободы 9 марта 2021 года. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совершенное Страховым М.А. преступление, за которое он был осужден к 13 годам лишения свободы вышеназванным приговором Московского областного суда от 21 апреля 2009 года, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Постановлением начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от 22 сентября 2011 года Страхов М.А. в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установив, что Страхов М.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в период которого был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к выводу, что в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1), преступления при рецидиве преступлений (пункт 2), умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (пункт 3), двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 4) лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суды установили, что Страхов М.А. согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение особо тяжкого преступления (убийство группой лиц из хулиганских побуждений), срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет восемь лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период отбывания наказания Страхов М.А. характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем отбывания наказания, оснований полагать ошибочным вывод судов об установлении ему административного надзора на срок 3 года, не имеется.

При этом соответствуют требованиям закона и установленные в отношении Страхова М.А. административные ограничения, при выборе которых судами также приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Страхова М.А. данные.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о необоснованном установлении в отношении него административного надзора в связи с полным отбытием наказания за совершенное преступление, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

С учетом изложенного, установление административного надзора в отношении Страхова М.А. на срок 3 года, т.е. в пределах срока погашения срока судимости, соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, а положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, запрещение пребывания в определенных местах, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Страховым М.А. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Страхов М.А, как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова М.А. - без удовлетворения.

Решение Себежского районного суда Псковской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года