Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11252/2021[88а-12015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года по административному делу N 3а-14/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый холдинг "Лотос" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ РК "Центр ГКО") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца "Торговый холдинг "Лотос" Осколкова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый холдинг "Лотос" с 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. площадью 3133 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ГБУ РК "Центр ГКО" по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 14 662 052, 24 руб. на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13 февраля 2019 года, межевого плана от 06 февраля 2019 года, в связи с исправлением реестровой ошибки в соответствии с пунктом 9 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

25 ноября 2019 года ООО "Торговый холдинг "Лотос" обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГБУ РК "Центр ГКО" об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 793 000 руб. по состоянию на 21 февраля 2019 года, обосновав свои требования тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130129:25 значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению прав и законных интересов Общества в результате уплаты земельного налога в завышенном размере.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 февраля 2019 года, составляющей 5 346 000 руб, на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года изменено.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3133 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположено здание N38-6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания, установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 785 000 руб. по состоянию на 21 февраля 2019 года.

Исключены из абзаца 2 резолютивной части решения суда слова "с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелии от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 20 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 июня 2021 года, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, равной 5 346 000 рублей. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в частности с обоснованием принятого решения выводами заключения N Э-581/20 от 23 июня 2020 г, подготовленного экспертом ФИО4, полагая его не отвечающим требованиям Федеральных стандартов оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке N7543/19, составленным 8 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 4 793 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 20-02/53, выполненной ИП ФИО2 28 февраля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля года составляет 5 346 000рублей.

Согласно заключению выполненной ИП ФИО1 повторной судебной оценочной экспертизы N от 9 июля 2020 года, назначенной по ходатайству административных истцов, выразивших сомнения относительно обоснованности вышеуказанного заключения эксперта ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 февраля года составляет 4 785 000 руб..

Удовлетворяя требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 33 793 000 рубля, определенном в заключении эксперта ИП ФИО2 от 28 февраля 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и приняв во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суд не согласилась.

Отменяя решение, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришла к выводу, что экспертное заключение N Э-581/20 от 9 июля 2020 года ИП ФИО1 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, в связи с чем пришла к выводу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной именно этим заключением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил и из того, что в нарушении части 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы, суд в своем определении от 25 мая 2020 года не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ИП ФИО2, в то время как назначение дублирующей экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу, что назначая повторную экспертизу, суд согласился с возражениями административного истца относительно проведенной судебной экспертизы по делу и, таким образом, поставил под сомнение выводы заключения эксперта ИП ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку экспертное заключение ИП ФИО1, положенное в основу принятого решения об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение содержат мотивированные выводы о том, почему судом апелляционной инстанции отдано предпочтение заключению повторной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, проведенной экспертом ФИО1 перед заключением судебной экспертизы от 28 февраля 2020 года, проведенной экспертом ФИО2, которое не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 5 ФСО N 3 эксперт ФИО2 приняла для сравнения объекты-аналоги N1 и N8, которые имеют площади 566 кв.м и 662 кв.м соответственно, применив корректировку на площадь с использованием степенной зависимости. Однако, по данным Справочника оценщика недвижимости-2018 ФИО3 минимальная площадь, которая ограничивается данной моделью - 1000 кв.м: к аналогу N2 не применена корректировка на наличие улучшения земельного участка, когда по данным Федерачьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и портала услуг "Публичная кадастровая карта" на земельном участке расположены объекты капитального строительства и что дает основания полагать, что при формировании цены предложения, учитывалось наличие улучшение земельного участка, как повышающий стоимость фактор, о чем свидетельствует самая высокая среди аналогов стоимости 1 кв.м, как до внесения, так и после внесения корректировок на различия; применяя для сравнения в качестве объект-аналог N7, эксперт не учла, что на земельном участке расположено нежилое здание лечебно-диагностического отделения, сам земельный участок обременен договором ссуды по 23 августа 2055 года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 дал пояснения по существу проведенной им судебной оценочной экспертизы, а также относительно проведенной экспертизы ФИО2, указав, что неиспользование им объектов-аналогов, использованных экспертом ФИО2 связано с тем, что их использование к объекту-оценки некорректно. Отсутствие в своем заключении обоснования в неиспользовании объектов-аналогов, использованных экспертом ФИО2, не влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

Поскольку исследовав заключение эксперта ФИО1 N Э-581/20 от 9 июля 2020 года и сопоставив его содержание с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований полагать ошибочными выводы суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной данным заключением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года