Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11343/2021[88а-12017/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошник И. А. (далее - Мирошник И.А.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-4928/2020 по исковому заявлению Мирошник И.А. к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление долевого строительства Ленинградской области" (далее - ГКУ ЛО "Управление долевого строительства ЛО") об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

7 апреля 2008 года между Мирошник И.А. и ЗАО "ИК Павловский Посад" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме N 81-КВ, стоимость объекта по которому составляла 5 401 000 рублей. Обязательства по договору Мирошник И.А. были исполнены частично, в размере 2 280 200 рублей.

На основании определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 сентября 2010 года застройщик был признан банкротом.

20 марта 2020 г. Мирошник И.А. обратилась в ГКУ ЛО "Управление долевого строительства ЛО" с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением ГКУ ЛО "Управление долевого строительства ЛО" от 1 апреля 29020 года за N Р-122/2020-1 Мирошник И.А. со ссылкой на неисполнение требований подпункта "з" пункта 2.11.1 Административного регламента отказано в признании ее пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке на территории Ленинградской области, обусловленное неполной уплатой денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме N 81-КВ от 7 апреля 2008 г.

Оспаривая правомерность данного решения, 17 июня 2020 года Мирошник И.А. обратилась в суд с административным иском к ГКУ ЛО "Управление долевого строительства ЛО" о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности по признанию ее пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включении в соответствующий реестр.

В обоснование заявленных требований указала, что приведенные в отказе основания не соответствуют перечню оснований для отказа, предусмотренному Административным регламентов предоставления государственной услуги по признанию гражданина пострадавшим дольщиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 26 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2021 года, Мирошник И.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что непредъявление доказательств полной оплаты стоимости объекта долевого строительства не может являться основанием для отказа во включении в реестр.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Областного закона Ленинградской области от 27 декабря 2013 года N 107-оз "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области", Административного регламента предоставления государственной услуги по признанию гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включению в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области, утвержденного Приказом комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 16 апреля 2019 года N 4 (далее - Административный регламент), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административным истцом не были представлены в ГКУ ЛО "Управление долевого строительства ЛО" документы, подтверждающие оплату объекта в полном объеме, что предусмотрено пунктом 2.6 Административного регламента, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 27 декабря 2013 года N 107-оз "О поддержке пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области" учет пострадавших участников долевого строительства, нуждающихся в поддержке, осуществляется органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), путем включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области (далее - Реестр).

Порядок ведения Реестра утверждается Правительством Ленинградской области с учетом положений настоящего областного закона, если иное не установлено федеральным законодательством.

Государственная услуга по признанию гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включению в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области, предоставляется на основании Административного регламента, в соответствии с пунктом 2.2. которого на территории Ленинградской области предоставляет Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление долевого строительства Ленинградской области".

Пунктом 2.11.1 названного Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по признанию гражданина пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и включению в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области, среди которых предусмотрено такое основание, как непредставление или предоставление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего Административного регламента, который в свою очередь предусматривает необходимость для принятия решения о признании заявителя пострадавшим участником долевого строительства многоквартирного дома, нуждающимся в поддержке, и о включении в Реестр представление документов, подтверждающих исполнение заявителем обязанности по уплате застройщику предусмотренные договором денежные средства и размер произведенной оплаты.

Поскольку судами установлено, что оплату по предварительному договору участи в долевом строительстве (договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме N 81-КВ от 7 апреля 2008 года) административный истец произвел не в полном объеме, в то время как в соответствии с действующим правовым регулированием одним из условий включения граждан в Реестр является внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, о чем должны быть представлены соответствующие документы, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что отказ административному истцу во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области соответствует закону, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошник И.А. - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 августа 2021 года.