Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-11527/2021[88а-12175/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Терентьевой Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области к Мялику В.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу.

По первой инстанции решение вынесено Гурьевским районным судом Калининградской области 6 октября 2020 года, номер дела 2а-889/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N10 по Калининградской области (далее также Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Мялику В.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 11 483 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате указанного налога в установленный налоговым законодательством срок.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 октября 2020 года административный иск удовлетворен. Взыскана с Мялика В.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 11 483 рубля. Взыскана с Мялика В.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 459, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года изложенное выше решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мялик В.Г. в налоговый период 2017 года являлся собственником земельных участков на территории Гурьевского городского округа:

с КН N с разрешенным использованием "для оборудования и обслуживания здания овощехранилища", по адресу: "адрес", пoc.Дорожный, кадастровой стоимостью 7 682 100 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для ведения крестьянского хозяйства" по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 119 130 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для производства сельскохозяйственной продукции" по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 587 527 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для ведения крестьянского хозяйства" по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 337 920 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 781 440 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для ведения крестьянского хозяйства" по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 427 680 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для ведения крестьянского хозяйства" по адресу: "адрес", Гурьевский

район, "адрес"-Б, кадастровой стоимостью 64 258 руб.;

с КН N с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома" по адресу: "адрес", кадастровое стоимостью 535 524 руб.

За налоговый период 2017 года в отношении принадлежащих ответчику Мялику В.Г. объектов налогообложения Инспекцией исчислен земельные налог в сумме 123 055 руб, о чем в адрес ответчика Инспекцией направлялось налоговое уведомление N 21811345 от 4 июля 2018 года.

26 февраля 2019 года в адрес ответчика Инспекцией направлено требование N 2988 об уплате в срок до 20 марта 2019 года исчисленной за период 2017 рода и по состоянию на 30 января 2019 года недоимки по земельному налогу в сумме 100 009 руб, а также образовавшейся пени на недоимку в сумме 1 461, 80 руб.

В связи с неуплатой по требованию исчисленных налогов по заявлению Инспекции мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 9 августа 2019 года вынесен судебный приказ N2а- 1188/2019 на взыскание с ответчика недоимки по налогам, который определением того же мирового судьи от 19 августа 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Также судом установлено, что указанная в налоговом уведомлении N21811345 от 4 июля 2018 года сумма земельного налога в размере 123 055 руб. образовалась в результате сложения налогов за земельный участок с КН N в размере 115 232 руб, за земельные участки с КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N, КН N в общей сумме 7 823 руб.

При этом изначально расчет налога за участок с КН N в сумме 115 232 произведен исходя из кадастровой стоимости 7 682 100 руб, которая стороной ответчика не оспаривается, и налоговой ставки 1, 5%.

3 декабря 2018 года налоговым органом произведен перерасчет налога в отношении данного участка в связи с применением пониженной налоговой ставки 0, 8%, в результате чего сумма налога уменьшилась на 53 775 руб. и составила 61 457 руб. (7 682 100 х 0, 8%).

Кроме того, 3 декабря 2018 года в отношении участка с КН N как имеющего наибольшую кадастровую стоимость, применена налоговая льгота, в результате чего сумма налога уменьшена на 4 239 руб.

В результате указанных операций, отраженных в представленной суду карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), исчисленная общая сумма земельного налога за все земельные участки составила 65 041 руб. (115 232 - 53 755 - 4 239 + 7 823).

Также в КРСБ отражены произведенные налогоплательщиком оплаты: 5 ноября 2018 года в сумме 23 046 руб, 18 ноября 2019 года в сумме 23 046 руб, 19 ноября 2019 года в сумме 7 466 руб, зачтенный в счет земельного налога за 2017 года, в результате чего, согласно, расчету Инспекции, обращенная к взысканию недоимка составила 11 483 рублей (65 041 - 23 046 - 23046 =7466).

Таким образом, поскольку Мялику В.Г. направлялось требование об уплате земельного налога за 2017 год, при этом доказательств уплаты недоимки по указанному налогу представлено не было, суд, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по земельному налогу в сумме 11 483 рубля, по изложенным в решении мотивам удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом давая оценку доводам Мялика В.Г, настаивавшего на применении в отношении спорного участка с КН N налоговой ставки 0, 3% в связи с использованием участка для сельскохозяйственного производства, суд, не соглашаясь с правовой позицией, изложенной административным ответчиком в обоснование своих возражений, применительно к приведенным судом в решении положениям пункта 4 Приложения N 1 к решению Гурьевского районного Совета депутатов от 15 ноября 2013 года N 201 "О налогах на территории Гурьевского городского округа", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития Роесии от 1 сентября 2014 года N 540, с учетом градостроительного регламента территориальной зоны в отношении земельного участка с КН N, пришел к выводу о том, что применение налоговым органом при исчислении земельного налога ставки 0, 8 %, является правомерным, а представленный Инспекцией расчет недоимки по земельному налогу верным как соответствующий положениям главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации о земельном налоге.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда правильно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образовании (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Такие налоговые ставки установлены нормативным правовым актом представительным органом муниципального образования "Гурьевский городской округ".

Так, согласно пункту 4 Приложения N1 к решению Гурьевского районного Совета депутатов от 15 ноября 2013 года N 201 "О налогах на территории Гурьевского городского округа" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 0, 3 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; жилая застройка; общественное использование объектов капитального строительства; земельные участки (территории) общего пользования (подпункт 1);

2) 0, 8 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования: приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности; деловое управление; объекты ; торговли (торговые центры торгово-развлекательные центры (комплексы); рынки; магазины; банковская страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание развлечения; обеспечение дорожного отдыха; автомобильные мойки; ремонт автомобилей; выставочно-ярмарочная деятельность; недропользование автомобилестроительная промышленность; легкая промышленность; пищевая промышленность; нефтехимическая промышленность; строительная промышленность; склады; научно-производственная деятельность (подпункт 2);

3) 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН N имеет вид разрешенного использования "для оборудования и обслуживания здания овощехранилища".

При этом суд исходил из того, что согласно представленной Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выкопировке из Правил землепользования и застройки, по состояние на 31 декабря 2017 года данный земельный участок расположен в градостроительной зоне П-2 "Коммунально-складская зона" смежной с окружающими с юга - зоной Ж5, с запада - зоной СХ1, с северо-запада, сервер: и востока - зоной Ж1.

В качестве основных видов разрешенного использования земельные участков градостроительным регламентом указанной зоны предусмотрены коммунальное обслуживание; обеспечение научной деятельности ветеринарное обслуживание; склады; деловое управление; объекты торговли рынки; магазины; общественное питание; обслуживание транспорта; земельные участки общего пользования.

Сельскохозяйственное использование земельных участков в качестве вида разрешенного использования в содержании кодов 1.1 - 1.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540 в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, градостроительные регламентом данной территориальной зоны не предусмотрено.

При этом суд принял во внимание поступившее по запросу суде сообщение администрации Гурьевского городского округа от 31 августа 2020 года, согласно которому с учетом вышеуказанного градостроительного регламента данной территориальной зоны в отношении земельного участка с КН N, соответствующего коду Классификатора 6.9 "склады", возможно применение предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 Приложения N1 к решению Гурьевского районного Совета депутатов от 15 ноября 2013 года N201 "О налогах на территории Гурьевского городского округа" налоговой ставки 0, 8%.

Между тем суд первой инстанции оставил без должного внимания, что в рассматриваемом случае налоговые ставки нормативным правовым актом муниципального представительного органа самоуправления установлены не применительно к градостроительному зонированию, то есть установлены не исходя из вида и состава территориальных согласно положениям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а установлены зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

При таком положении определяющее значение имеет функциональное назначение земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке от 27 августа 2020 года N 59, выданной Управлением сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа, крестьянское фермерское хозяйство "Мялик" является сельскохозяйственным товаропроизводителем с 1991 года, специализируется для выращивания овощей в открытом грунте, картофеля, зерновых. Овощи и картофель реализуются населению и учреждениям по государственным, контрактам. Валовой сбор картофеля составляет ежегодно в пределах 800-900 тонн, овощей - 500 тонн. Для хранения произведенной продукции используется здание, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности Мялика В.Г. площадью 8700 кв. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Изложенное также объективно подтверждаются представленными в материалы дела Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2017 года (КФХ "Мялик") по Форме N2-фермер, утвержденной Приказом Росстата N 545 от 24 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 стати 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукций, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Таким образом, согласно приведенным выше фактическим данным земельный участок с КН N занят зданием сельскохозяйственного назначения, тем самым по делу бесспорно установлено, что земельный участок используется в целях ведения сельскохозяйственного производства.

При этом то обстоятельство, что указанный земельный участок в составе земель населенных пунктов, относящийся в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, расположен в градостроительной зоне П-2 "Коммунально-складская зона" само по себе не исключает указанный выше вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются с учетом как сложившейся планировки территории и существующего землепользования, так и функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Действительно, безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено.

В то же время, согласование частных и публичных интересов обеспечивается положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании изложенного, указанные выше фактические данные своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что применительно положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог за 2017 год за земельный участок с КН N с видом разрешенного использования - для оборудования и обслуживания здания овощехранилища (сельскохозяйственное использование) подлежит исчислению с учетом налоговой ставки 0, 3 %, что составляет 23 046, 30 руб. (7 682 10 руб. х 0, 3%), тогда как административные исковые требования о взыскана недоимки обусловлены расчетом земельного налога исходя из ставки 0, 8 % в сумме 61 456, 80 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за предыдущие налоговые периоды 2013-2016 годы налоговым органом при тех же самых фактических обстоятельствах, а именно при том же виде разрешенного использования спорного земельного участка и тех же требованиях градостроительного регламента, установленных Правилами землепользоваия и застройки МО "Кутузовское сельское поселение", утвержденных решением 55-й сессии Кутузовского сельского Совета депутатов первого созыва февраля 2013 года N 161, расчет земельного налога за земельный участок с КН N с видом разрешенного использования - для оборудования и обслуживания здания овощехранилища производился исходя из налоговой ставки 0, 3 %.

При таком положении, а также принимая во внимание приведенный выше расчет взыскиваемой недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 11 483 рублей с учетом произведенных административным ответчиком плат при разрешении настоящего налогового спора оснований считать что у Мялика В.Г. остались неисполненными обязательства по уплате земельного налога за 2017 год не имеется, такие выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного возражения административного ответчика том, что по всем объектам налогообложения им в полном объеме оплачен земельный налог за 2017 год признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области к Мялику В.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: