Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10031/2021[88-11266/2021]

Дело N88-11266/2021

2-2283/2021

78RS0014-01-2020-010406-09

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску Василенко А. А. к ООО "Строительная компания "Спектр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "СК "Спектр" на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Василенко АА. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Спектр" (далее - ООО "СК "Спектр") о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 527 852, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Василенко А.А. 24 ноября 2020 года обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Спектр" записей о ликвидации; запрета ликвидатору ООО "СК "Спектр"" Пискуновой М.С. утверждать промежуточный ликвидационный баланс.

В обоснование заявленного ходатайства Василенко А.А. сослалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком инициирована процедура ликвидации:

21 октября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора Пискуновой М.С, и указала, что в случае ликвидации ответчика взыскание с него задолженности окажется невозможным, поскольку в силу положений статьи 220 ГПК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения производства по делу.

Определением судьи Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 24 ноября 2020 года заявление Василенко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "СК "Спектр" (N) до вынесения решения суда; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года определение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 24 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО "Строительная компания "Спектр" утверждать промежуточный ликвидационный баланс.

Ликвидатору ООО "Строительная компания "Спектр" N)запрещено утверждать промежуточный ликвидационный баланс.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Спектр" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "СК "Спектр" до вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ООО "СК "Спектр" может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В данной части определение судьи не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрета ликвидатору ООО "СК "Спектр" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение данного запрета невозможно в принудительном порядке.

С таким выводом не согласился судья апелляционной инстанции, указав следующее.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению сведения о требованиях кредиторов, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска в виде запрета ликвидатору ООО "СК "Спектр" утверждать промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные положения статьи 63 ГК РФ и не учел, что принятие таких обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанное действие имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, позволяют в случае удовлетворения иска включить требования истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение в части отказа в принятии данных обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца в этой части.

Полагаю, что выводы судьи апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения принятого судебного акта.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Спектр" без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"