Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10072/2021[88-10577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Барбашова О.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения Барбашова О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барбашов О.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ", общество) об обязании произвести ремонт в квартире, а именно восстановить сопряжение квартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки; о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, юридических расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов на составление заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату консультации специалистов в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Цена договора составила "данные изъяты" руб. Квартира ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передана истцу. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в квартире строительные недостатки, после чего обратился к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" с требованиями их устранить. Однако указанные недостатки застройщиком не устранены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года прекращено производство по делу в части обязания ответчика произвести ремонт в указанной выше квартире, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года исковые требования Барбашова О.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на заключение специалиста в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барбашов О.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбашовым О.Г. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому в собственность участника долевого строительства должна быть передана квартира квартира - студия площадью 27, 92 кв.м, цена договора составляет "данные изъяты" руб. Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире обнаружены строительные недостатки, а именно: проявился зазор в стене, отделяющей квартиру от лестничной площадки, между газобетонными блоками и монолитной стеной размером около 3 мм, о чем сообщено застройщику в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире истца наблюдается трещина на примыкании внутриквартирной перегородки и несущей стены в коридоре от уровня пола до уровня потолка. Квартира без ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", составленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому внутриквартирная ограждающая конструкция в указанной выше квартире не соответствует действующим строительным нормам, а именно нарушение требований пункта 9.7.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению недостатков в данной квартире составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость устранения выявленных недостатков; ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств, о назначении судебной экспертизы, стороны в ходе рассмотрения дела суду не заявляли, и, принимая во внимание справку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика неустойку, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости установилразмер такой компенсации в сумме "данные изъяты" руб. Также суд посчитал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. чрезмерными, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая частичное удовлетворения требования, взыскал в пользу истца указанные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная судами редакция Закона N 214-ФЗ не могла быть применена к ранее заключенному договору, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем указанных правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Примененные судами положения Закона N 214-ФЗ о порядке исчисления неустойки не изменяют каких-либо условий заключенного между сторонами договора, порядок расчета неустойки не изменился. Обстоятельства, с которыми связано возникновение у истца права на обращение в суд с указанным иском, возникли в период действия примененной судами редакции Закона N 214-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судом первой инстанции подробно мотивированы выводы о снижении подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы кассационной жалобы таких выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи