Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10208/2021[88-12141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Понуровского Бориса Ивановича к Федоряк Нине Антоновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком по кассационной жалобе Понуровского Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Понуровский Б.И. обратился в суд с иском к Федоряк Н.А, просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 117, 9 кв.м, земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес" (далее - жилой дом, земельный участок), возложить обязанность снести дверь в мансардном помещении, распложенную в стене, снести ограждение в виде сетки рабица, убрать собаку и собачью будку к торцу жилого дома, укоротить цепь, устранить препятствия при установлении калитки в ограждении по ул. Героев со стороны части жилого дома, привести несущую стенку, разделяющую помещения N 1 и N 4 в части дома, занимаемой ответчиком, в первоначальное состояние путём её восстановления, демонтировать баню и привести строение в прежнее состояние.

Определением суда исковые требования Понуровского Б.И. о возложении обязанности на Федоряк Н.А. привести несущую стенку, разделяющую помещения N 1 и N 4 в части жилого дома, занимаемой ответчиком, в первоначальное состояние путём её восстановления, демонтировать баню и привести строение в прежнее состояние выделены в отдельное производство.

Решением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: на Федоряк Н.А. возложена обязанность снести ограждение в виде сетки рабица, устранить препятствия в пользовании колодцем, а именно перенести будку с собакой, укоротив цепь, выдать ключи от двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение. В удовлетворении исковых требований Понуровского Б.И. о сносе двери в деревянной перегородке, разделяющей мансардное помещение, установлении калитки в ограждении на земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понуровского Б.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Понуровский Б.И. является собственником 47/100 долей жилого дома и земельного участка. Сособственником объектов недвижимости является Федоряк Н.А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 г. Жилой дом имеет два изолированных выхода на общий земельный участок.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Понуровского Б.И. к Федоряк Н.А, администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. На Федоряк Н.А. возложена обязанность демонтировать отопительный котёл, установленный в помещении кухни, расположенный в 1/2 доли жилого дома. Этим же решением частично удовлетворены встречные требования Федоряк Н.А. к Понуровскому Б.И. о сносе самовольной постройки, сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка для обслуживания жилого дома. На Понуровского Б.И. возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние путём сноса самовольной пристройки к дому, восстановлении стропильной конструкции и черепичного перекрытия, демонтажа электрокабеля, проложенного вдоль стены со стороны части жилого дома, занимаемой Федоряк Н.А. Постановлено сохранить долю жилого дома, принадлежащую Федоряк Н.А, в переустроенном и перепланированном состоянии. Признано за Федоряк Н.А. право собственности на 53/100 доли жилого дома.

На земельном участке предназначенным для обслуживания дома со стороны входа в жилое помещение Федоряк Н.А. расположен колодец, находящийся в общем пользовании, в котором находятся трубы, клапан и фильтр от насоса для подачи воды в жилое помещение Понуровского Б.И. В непосредственной близости от колодца на дату проведения выездного судебного заседания находилась будка с собакой, принадлежащая Федоряк Н.А, при этом собака передвигается на цепи по проволоке, протянутой до крыльца дома со стороны Федоряк Н.А.

Бывшим собственником доли жилого дома Кузьмиком А.Г. земельный участок для обслуживания жилого дома разделен на две части сеткой рабица протяженностью около 10 м. В ограждении Понуровский Б.И. установилкалитку с целью возможности пользоваться колодцем, находящимся в общем пользовании, воротами, выходящими на пер. Центральный в пос. Славинск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мансардное помещение с левой стороны жилого дома находится в общей долевой собственности сторон, поэтому истец наравне с ответчиком имеет право пользоваться общим имуществом, а также, что самовольное использование ответчиком земельного участка нарушает права истца, как собственника 47/100 долей земельного участка по его использованию, в том числе, для обслуживания колодца, в котором находятся трубы, фильтр и клапан от насоса для подачи воды в жилое помещение Понуровского Б.И, пришёл к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения в виде сетки рабица, разделяющего земельный участок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны Федоряк Н.А. чинятся препятствия Понуровскому Б.И. в пользовании мансардным помещением согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Требования истца о сносе ограждения фактически направлены на изменение в одностороннем порядке сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом жилого дома и земельным участком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования мансардным помещением жилого дома, земельным участком, а также доступа к мансардному помещению, чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не признается основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понуровского Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи