Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10347/2021[88-10917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Думе Н.З. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шахова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) и Думе Н.З. о взыскании с АО "СОГАЗ" "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, с Думы Н.З. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ущерба, "данные изъяты" руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины, с обоих ответчиков "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств " "данные изъяты"", под управлением Думы Н.З, и " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Дума Н.З. Шахов А.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик признал наступление страхового случая, но произвел выплату страхового возмещения с задержкой. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии и денежной компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана неустойка, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Шахова А.В. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. почтовых расходов; с Думы Н.З. в пользу Шахова А.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. материального ущерба, "данные изъяты" руб. расходов на проведение оценки, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения почтовых расходов; с Думы Н.З. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. "данные изъяты" руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2020 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шахова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Шахова А.В. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. почтовых расходов; с Думы Н.З. в пользу Шахова А.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. материального ущерба, "данные изъяты" руб. расходов на проведение оценки, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с Думы Н.З. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов на проведение экспертизы; с Шахова А.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Шахов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 9далее - Постановление N 58), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления N 58).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шахов А.В. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Думы Н.З, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Шахова А.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником рассматриваемого ДТП является Дума Н.З.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере "данные изъяты" руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на написание претензии, денежной компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана неустойка, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению данным лицом.

Из представленного истцом заключения ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А, эксперт Собашников С.Е.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла "данные изъяты" руб, исходя из среднерыночных цен, без учета износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с учетом возможности применения при ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей без учета износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования к Думе Н.З, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет стоимость оригинальных запасных частей без учета износа, исходя из среднерыночных цен, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, применение в ходе ремонта автомобиля оригинальных запасных частей является более надежным для безопасности эксплуатации транспортного средства, особенно его ходовой части, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной возможности более разумного способа восстановления транспортного средства истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 июля 2019 года N 1838-0, разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что автомобиль истца интенсивно эксплуатируется более 8 лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил "данные изъяты" км, процент износа составляет 71, 5% и остаточный ресурс составлял 28, 5%, после истечения гарантийного срока не проходит техническое обслуживание на СТОА официального дилера, на автомобиле лобовое стекло было ранее установлено и вновь установлено неоригинальное лобовое стекло, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах установка неоригинальных запасных частей не указывает на ухудшение ресурсных качеств данного автомобиля, в связи с чем изменил решение суда, приняв за основу стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с учетом возможности применения при ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о возможности применения при ремонте автомобиля истца неоригинальных запасных частей. При этом суд верно оценил срок нахождения автомобиля в эксплуатации, его фактический износ, отсутствие гарантии и непрохождение сервисного обслуживания у официального дилера, установку ранее на автомобиль неоригинальных запасных частей. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи